Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, председателя МОО «Союза потребителей» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 49 382 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба по факту затопления в размере 49 382 руб., расходы по оплате услуг специалистов по сливу влаги и сушки натяжных потолков в размере 60 000 руб., уменьшение цены за выполненную работу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 5 901,60 руб., неустойку за просрочку требования по уменьшению оплаты коммунальных услуг в размере 5 901,60 руб., неустойку за просрочку требования об устранении течи кровли в размере 5 901,60 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу истца ФИО1, 50% в пользу МОО «Союз потребителей» 

<

адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, происходит затопление квартиры истца с 11.11.2016г. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков, но требования не были выполнены. В результате неоднократно происходило затопление квартиры, о чем составлены акты от 30.11.2016г., 10.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией 09.01.2017г., в которой просил устранить недостатки и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг. На претензию ответчик не ответил. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» величина ущерба нанесенного имуществу истца в результате затопления составляет 49 382 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление в материалах гражданского дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.б п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее-Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2«б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

адрес> от 05.07.2004г. 

Сторонами не оспаривался факт осуществления управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» технического управления указанным многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Таким образом, на ответчика ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, в квартире истца неоднократно происходило затопление квартиры истца с кровли дома, что подтверждается представленными суду актами от 30.11.2016г., 10.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно–следственная связь между затоплением вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК «ТЖХ» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта №КБВ/17 от 16.03.2017г., выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», состояние жилого помещения и имущества, находившегося в зоне затопления и пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требования обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба и величина причиненного ущерба имуществу по адресу: 

<

адрес> составляет 49 382 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №КБВ/17 от 16.03.2017г., выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего неоднократно происходил залив квартиры потребителя ФИО6, повлекший причинение вреда имуществу потребителя.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 49 382 руб.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> РБ основывает свое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 382 руб. тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты потребителю денежных средств в сумме 49 382 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст.1064, ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяется указанными нормами права и ст.12 ГК РФ, понятие ущерба дано в ст.15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО6 неустойки в общем размере 49 382 руб., поэтому в этой части требований принимает решение об отказе в удовлетворении. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ истцу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов для слива влаги и сушки натяжного потолка в сумме 60 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалах гражданского дела.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.10 Правил в случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 5 901,60 руб. Правильность расчета суммы перерасчета ответчиком не оспаривалась, своего контррасчета стороной ответчика не представлено.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

За неисполнение требований, указанных Разделом III «Защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 10.01.2017г., однако ущерб не возмещен по настоящее время.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, ущерб истцу не возмещен, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 5 901,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 092 руб. (49 382+60 000+5 901,60+5 901,60+3000)*50%, пятьдесят процентов из которых в размере 31 046 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, пятьдесят процентов – 31 046 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> РБ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 624 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МОО «Союз потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 382 руб., расходы по оплате услуг специалистов по осуществлению слива воды и сушки натяжных потолков 24 раза в размере 60 000 руб., перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 5 901,60 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении течи кровли в размере 5 901,60 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 31 046 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере 31 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3 624 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.