Дело № 2-822/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего К.В.Таболиной

при секретаре А.Э.Бутырской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения ... доли в праве собственности на ///, заключенного +++ между ФИО5 и ФИО2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: /// за ФИО2, признании недействительными договора дарения ... доли в праве собственности на ///, заключенного +++ между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: /// за ФИО3

В обосновании заявленных требований указывает, что истец с 

<

данные изъяты> года постоянно проживал в квартире по адресу: ///. Данная квартира принадлежала матери истца 

<

данные изъяты>, умершей +++. До ее смерти, они проживали совместно в указанной квартире. Впоследствии истец узнал, что матерью были заключены договоры дарения ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру с сестрой истца – С.Н. и ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру с братом истца – Ю.Н. Указанные договоры дарения от +++ и +++ соответственно и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /// +++ и +++ соответственно и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Истец считает, что в момент подписания договоров мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее заболевания – 

<

данные изъяты>, приемом в связи с данным заболеванием сильнодействующих препаратов, влияющих на ее психическое состояние. Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд. 

Впоследствии истец уточнил требования, просил также признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на квартиру по адресу: ///, определить доли в праве собственности на квартиру следующим образом: ФИО1 – ... доли, ФИО2 – ... доли, ФИО3 – ... доли, ФИО1 – ... доли и ФИО4 – ... доли.

В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. 

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО6, ФИО7 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, судья приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ по ходатайству представителя истца был наложен арест на спорное имущество – ///.

На основании ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на ///, принадлежащую ответчикам ФИО3 (... доли), ФИО2 (... доли).

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина