Дело № 2- 2951 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Кривобоковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНП «Белые Росы» о признании договоров расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику ДНП «Белые Росы» о признании договоров пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы» расторгнутыми.

В обоснование заявленных требований истцы, их представители, пояснили, что 01 июля 2015 года ими были заключены договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы», предметом которых являлось пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе, земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами, въездными воротами, шлагбаумами, оборудованием водозабора и очистных сооружений, водопроводными и канализационными сетями в границах ДНП, зданиями и сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, предоставление услуг и обеспечением безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных земельных участков, и иными объектами в границах ДНП, а также возмездное оказание ряда услуг. 

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истцы на момент подписания договоров не имели возможности оценить правильность его составления и исходили из презумпции добросовестности действий ответчика. Однако в августе 2015 года выяснилось, что собственником коммуникаций ответчик не является и оказывать услуги, указанные в предмете договора не имеет возможности. Указанные обстоятельства послужили для истцов основанием для заключения договоров пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНП «Жилкино», правопреемником которого является Ассоциация - ДНП «Бежин Луг».

21 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ДНП «Жилкино» был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, действующий до настоящего времени. Задолженности по оплате услуг по договору не имеется.

01 ноября 2015 года между истцом ФИО2 и ДНП «Жилкино» был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, действующий до настоящего времени, задолженности по оплате услуг по договору не имеется.

01 ноября 2015 года между истцами ФИО5, ФИО4 и ДНП «Жилкино» был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, действующий до настоящего времени, задолженности по оплате услуг по договору не имеется.

21 февраля 2016 года истцами ответчику были направлены уведомления о намерении считать договор от 01.07.2015 года расторгнутым по причине невозможности его исполнения ДНП «Белые Росы» в полном объеме, начиная с 01 января 2016 года.

Истцы полагают, что правоотношения между ними и ответчиком не подлежат регулированию ФЗ № 66- ФЗ, поэтому специальный порядок расторжения договора, указанный в указанном законе не применим, ими выбран надлежащий способ защиты своих прав. Просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНП «Белые Росы» от 01.07.29015г. не могут быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, истцы продолжают пользоваться общим имуществом ДНП, спорные договоры действительны, не оспорены, заключены в отношении права пользования объектами инфраструктуры и иного общего имущества ДНП, соответствуют законодательству РФ, договоры, заключенные между истцами и ДНП «Жилкино» (АДНП «Бежин Луг») являются ненадлежащим доказательством, форма спорного договора подлежит утверждению общим собранием ДНП в соответствии со ст. 8 ФЗ-66, а не определяется истцами, требования истцов являются злоупотреблением правом.

По мнению представителя ответчика, истцы не хотят платить за пользование имуществом ответчика и хотят бесплатно пользоваться имуществом общего пользования, бремя содержания которого несет ответчик, и подобная позиция истцов противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. № 1126-О-О и от 17.12.2009 г. №1662-О-О. 

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным данному делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1- 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Досудебный порядок признания договора расторгнутым определен п. 2. ст.452 ГК РФ, а необходимость его соблюдения отмечена также в п.60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцами соблюден досудебный порядок признания договоров расторгнутыми. 

Гражданский кодекс РФпредоставляет право отказаться отисполнения договора возмездного оказания услуг, как заказчику, так иисполнителю (ст. 782 ГКРФ). Вслучае одностороннего отказа отисполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 01.07.2015 года заключены договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы», предметом которых является пользование за плату объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования в ДНП, в том числе: земельными участками общего пользования ДНП, улицами, проездами, проходами от границ ДНП до границ индивидуальных земельных участков, общим забором вдоль границ ДНП, контейнерными площадками и контейнерами под ТБО, въездными воротами, шлагбаумами и пунктом пропуска ДНП, оборудованием водозабора и очистных сооружений, водопроводными и канализационными сетями в границах ДНП, зданиями и сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, предоставления услуг и обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных земельных участков, оборудованием ДНП, находящимся за пределами индивидуальных земельных участков, иными объектами в границах ДНП, предназначенными для обслуживания членов ДНП, и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом ДНП оказывает сопутствующие работы и услуги, предусмотренные п.п.1.1 Договора.

Однако, предмет договора не содержит перечня объектов недвижимого имущества, в частности, земельных участков, иных объектов недвижимости принадлежащих ДНП, использованием которых предлагается истцам за плату (с приложением правоустанавливающих документов), а также не содержит описания имущества общего пользования ДНП (перечень имущества и порядок его формирования).

В преамбуле спорных сделок содержится ссылка на ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно СП 53.13330.2011, СНИиП 30-02-97 «Планировка застройка территории садоводческих, (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющего юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. 

Ответчиком не представлено доказательств установления границ Партнерства, и как следствие, нахождение земельных участков истцов в границах ДНП, так как граница территории ДНП в установленном порядке не устанавливалась, градостроительной документации такая граница не определена, проект планировки и застройки ДНП отсутствует (дополнительные пояснения). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДНП «Белые Росы» создано 30.12.2013 года, тремя учредителями – физическими лицами, тогда как земельные участки истцами были приобретены в 2008 г, у физических лиц, на момент приобретения земельные участки на территории какого-либо ДНП не находились.

Согласно ст. ст. 32, 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1 ГрК РФ, ст. 45 ГрК РФ, ст.12 ГК РФ, установлено, что наличие градостроительной документации является необходимым для осуществления деятельности ДНП.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. до внесения изменений Федеральным законом N 171 - ФЗ от 23.06.2014 г.) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. после внесения изменений Федеральным законом N 171- ФЗ от 23.06.2014 г.) организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

В соответствии с представленной в материалы дела корректировкой проекта застройки участков под дачное хозяйство, земельный участок ДНП не предоставлялся, т.е. градостроительная документация ДНП отсутствует, факт нахождения земельных участков истцов на территории ДНП не подтвержден.

В соответствии с п.3.2. Устава ДНП «Белые Росы» целями деятельности партнерства являются обеспечение управление территорией находящейся по адресам: (адрес), в пределах которой находятся земельные участки членов Партнерства, земельные участки Партнерства и земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, ДНП является собственником земельных участков под дачное хозяйство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, которые расположены вне границы населенных пунктов указанных в п. 3.2. Устава ДНП. Водозаборный узел и канализационная станция расположены не в границах земельных участков принадлежащих ответчику, сети газоснабжения и электрические сети ДНП не принадлежат. Договоры поставки газа и электроэнергии заключены с гарантирующими поставщиками. Истцы членами ДНП не являются. Земельные участки истцов не находятся территории описанной в п. 3.2. Устава ДНП.

Кроме того судом установлено, что на момент заключения спорных сделок в собственности ДНП находилось три земельных участка, фактически граничащих с земельными участками истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ответчик, как сторона по договору не имел возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные договором. 

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров расторгнутыми – удовлетворить.

Признать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенный между ДНП «Белые Росы» и ФИО2 01.07.2015 года расторгнутым с 01.02.2016 года. 

Признать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенный между ДНП «Белые Росы» и ФИО1 01.07.2015 года расторгнутым с 01.02.2016 года. 

Признать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенный между ДНП «Белые Росы» и ФИО3, ФИО4 01.07.2015 года расторгнутым с 01.02.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).