РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Переверзин Н.В. 

дело № 12 - 295/2019

г.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Кондратьевой К.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1 и его защитника Красноуховой Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Х. ФИО2, считавшей постановление судьи законным, 

установил:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 27 сентября 2018 года, находясь на рынке г. Балтийска, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе возникшего конфликта нанёс телесные повреждения Х., которые не причинили вреда здоровью последнего. В результате на момент освидетельствования 02 октября 2018 года у Х. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твёрдых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 18-19).

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст.6.1.1 КоАП РФ как 

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу и указывается, что суд дал неверную оценку доказательствам. Он телесные повреждения Х. не причинял, а сам пострадал от действий последнего, распылившего ему в лицо газ из баллончика.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 18 № 003579 от 22 октября 2018 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой Балтийской ЦРБ от 29 сентября 2018 г. о том, что Х. в приёмном отделении была оказана медицинская помощь по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 17), объяснениями и протоколами допроса Х., содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела № 11801270003000278 по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объяснениями и протоколами допросов ФИО1, также содержащихся в указанном уголовном деле, не отрицавшего, что после того, как Х. распылил в его, ФИО1, сторону газовый баллончик и отъехал на машине с места происшествия, он, ФИО1, находясь в состоянии аффекта, догнал последнего и стал бороться с Х., пытаясь вырвать из его рук газовый баллончик (объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2018 года – л.д. 3).

Показаниям свидетелей Ж., Ю., З., Д., Б. суд дал правильную оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему Х.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что никаких ударов Х. не наносилось, иного физического воздействия не применялось, что Х. сам организовал конфликт, противоправно применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, что ФИО1, защищая себя, лишь пытался отобрать у Х. баллончик, при этом Х., вылезая из машины и ударившись головой сам мог причинить себе телесные повреждения, которые повторяются и в жалобе, получили обоснованную оценку и не были признаны достоверными.

Кроме этого суд учел, что к моменту нанесения побоев действия Х., предпринятые по отношению к ФИО1, в том числе связанные с применением газового баллончика, прекратились, Х. покинул место инцидента, следовательно, ФИО1 не осуществлял действий по своей защите от посягательства Х., не находился в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей З., Ю., данных медицинских документов следует, что непосредственно после произошедшего между ФИО1 и Х. конфликта, по завершению которого ФИО1 догнал Х., обхватил его и пытался вырвать из рук последнего газовый баллончик, на лице, шее и теле Х. появились телесные повреждения (царапины, гематомы).

Содержание заключения эксперта № 2727 от 17 октября 2018 года позволило суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у Х., в ходе исследования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Доводы жалобы относительно этого заключения нельзя признать обоснованными, т.к. экспертиза проводилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» государственным судебно-медицинским экспертом, который засвидетельствовал своей подписью в заключении разъяснение ему прав и предупреждение об ответственности (л.д. 18).

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволила суду с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении Х. насильственные действия, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, а поэтому его действия суд правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ суд учитывал характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства: положительная характеристика, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, наличие несовершеннолетнего ребёнка, вследствие чего суд обоснованно счел справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья