УИД 58RS0027-01-2021-011325-86 1 инстанция № 2-2587/2022

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-3546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2, АО «Железногорский кирпичный завод» в части взыскания разницы в цене товара в размере 60 912 руб., решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Железногорский кирпичный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым взысканы с АО «Железногорский кирпичный завод» в пользу ФИО1 стоимость кирпича в размере 103 680 руб., убытки в размере 206 982 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 г. принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2022 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено; принят отказ ФИО1 от иска к АО «Железногорский кирпичный завод» в части взыскания разницы в цене товара в размере 60 912 руб., решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2022 г. в части исковых требований ФИО1 к АО «Железногорский кирпичный завод» о взыскании разницы в цене товара в размере 60 912 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения, с ФИО1 ФИО1 в пользу АО «Железногорский кирпичный завод» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 333 руб.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

31 января 2025 г. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по названному делу, на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным судебным актом и ненадлежащее извещение о рассмотрении 28 февраля 2025 г. заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 просил определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Пензенского областного суда от 12 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2025 г. отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения частной жалобы.

В судебной заседание суда в апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика АО «Железногорский кирпичный завод» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Пензенского областного суда от 12 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом без надлежащего извещения ИП ФИО2, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отношении ИП ФИО2 завершилось 22 августа 2024 г., когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 г. принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено, следовательно, направленное в суд 31 января 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем ИП ФИО2 по истечение установленного законом срока, требование о восстановлении которого не заявлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ст. 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (ст. 378.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 ГПК РФ», по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве свидетельствует о том, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, при этом предполагая одновременное рассмотрение вопроса о возмещении всех понесенных заявителем судебных расходов по названному делу.

Из материалов дела следует, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть завершилась проверка доводов сторон спора, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г., вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы истца ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не обжаловал ни решение, ни апелляционное определение в суд кассационной инстанции, а потому для ответчика трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом по делу является ФИО1, им же была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 октября 2022 г., впоследствии при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2024 г. заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО2, а после вынесения апелляционного определения от 22 августа 2024 г., которым принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 и прекращено производство по делу в этой части, им же (ФИО1) подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 22 августа 2024 г.

То обстоятельство, что доводы кассационной жалобы не охватывают требования к ИП ФИО2 и вопросы принятия отказа ФИО1 от иска к ИП ФИО2 не отменяет положений ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Более того, ИП ФИО2 не был исключен из числа лиц, участвующих в деле, извещался о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Ввиду изложенного на истца ФИО1, заявившего исковые требования к ответчику ИП ФИО2, от которых он впоследствии отказался, может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, понесенных в том числе ИП ФИО2 и заявленных им не позднее трех месяцев с момента вынесения по кассационной жалобе ФИО1 определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.

Учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 обратился 31 января 2025 г., то есть в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2025 г. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, без рассмотрения данного заявления по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для направления заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2025 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий