2а-311/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-008364-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя административного истца ООО УК «Каскад-Сервис» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя –адвоката Цебак А.А., представившего удостоверение №6477 и ордер от 28.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-Сервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Каскад-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам проверки, проведенной 10.12.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 выдано предписание от 10.12.2019г. № 23/-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ № 5 от 23.10.2019г. об увольнении ФИО2, в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового законодательства Российской Федерации и в соответствии с п. 6 ст.81 Трудового законодательства Российской Федерации в срок до 12.12.2019г. 

Указанное предписание ООО УК «Каскад - Сервис» считает незаконным необоснованным поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2 применено в рамках законодательства. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 27.09.2019, 30.09.2019. и 01.10.2019г. без уважительных причин и не представил письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, отсутствовали основания для выдачи предписания, так как государственный инспектор труда вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, следовательно, действовал неправомерно.

Ссылаясь на приведенное административный истец просил предписание от 10.12.2019г. № 23/-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствии, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что ФИО2 направил руководителю заявление о представлении отпуска по уходу за ребенком, следовательно, его отсутствие на рабочем месте не может рассматриваться, как прогул.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании жалобы ФИО2 и распоряжения (приказа) от 25.11.2019г. №23/7-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была проведена проверка ООО УК «Каскад-Сервис» в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По итогам проверки составлен акт проверки №23/7-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4/1 от 10.12.2019г., которым установлен факт нарушения ст.256 ТК РФ – до издания приказа об увольнении ФИО2 за прогулы, работодателем были получены все необходимые документы от ФИО2 предоставленные с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Работодателем было игнорировано требование ст.256 ТК РФ, которое гарантирует отцу право на получение такого отпуска, данный отпуск не был предоставлен. Исходя из вышеизложенного ФИО2 вынужден был, предупредив работодателя, не выходить на работу по объективным, семейным Обстоятельствам (для ухода за новорожденным ребенком). Таким образом, не является прогулом использование работником дней отпуска в случае, когда работодатель в нарушении предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Предписанием №23/7-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4/2 от 10.12.2019г. возложено на ООО УК «Каскад-Сервис» обязанность устранить приказ №5 от 23.10.2019г. об увольнении ФИО2 в срок 12.12.2019г.; возместить ФИО2 не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться – в результате незаконного увольнения в срок 25.12.2019г.; предоставить ФИО2 отпуск по уходу за ребенком в срок 16.12.2019г.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда, проверяет законность увольнения работника, что следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ и ч.7 ст.193 ТК РФ, которые регламентируют возможность работника обжаловать дисциплинарное взыскание, к которому относить и увольнение, в государственную инспекцию труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принять на работу в ООО УК «Каскад-Сервис» по трудовому договору на должность сантехника-электрика. Режим рабочего времени установлен трудовым договором – пятидневная рабочая неделя с 09-00 час. по 18-00 час.

Согласно докладным запискам, Актам об отсутствии работника на рабочем месте был установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 27.09.2019г., 30.09.2019г. и 01.10.2019г.

На требование работодателя от 01.10.2019г. №267 о предоставлении письменного объяснения, от ФИО2 04.10.2019г. поступило заявление от 26.09.2019г. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 24.09.2019г. до достижения им возраста 1,5 лет. К заявлению приложен пакет документов, подтверждающий право на данный отпуск.

Данное заявление работодателем было рассмотрено и установлено, что оно не подписано, то есть оформлено ненадлежащим образом. Также было затребовано объяснение относительно отсутствия на рабочем месте с 27.09.2019г. по 01.10.2019г., что подтверждается письмом от 07.20.2019г. №276.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

23.10.2019г. директором ООО УК «Каскад-Сервис» был вынесен приказ №4 о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения ФИО2, которым приказано считать отсутствие слесаря-сантехника ФИО2 в период с 27.09.2019, 30.09.2019г. и 01.10.2019г. и по 23.10.2019г. прогулом в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ. 

С приказом ФИО2 был ознакомлен только 04.12.2019г.

В тоже время, 22.10.2019г. в адрес ООО УК «Каскад-Сервис» поступило заявление ФИО2 от 18.10.2019г. о повторном рассмотрении вопроса по предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ст. 256 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований о письменной форме трудового договора, закреплённых в ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан рассматривать заявление работников о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и принимать решения по ним в письменной форме.

Однако, поданное заявление ФИО2 от 18.10.2019г. (первоначально 26.09.2019г.) работодателем проигнорировано, что расценено судом как отказ, поскольку 23.10.2019г. был вынесен приказ об увольнении ФИО2 за прогулы.

Данные действия ООО УК «Каскад-Скрвис» обоснованно государственным инспектором труда были признаны нарушающими требования ст.256 ТК РФ, поскольку отпуск по уходу за ребенком до 3 лет является в силу закона приоритетом женщины, а также отца ребенка, бабушки, деда, другого родственника или опекуна, фактически осуществляющего уход за ребенком, и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, работодателем не законно установлен факт прогула в виду того, что использование указанного отпуска не может быть признано прогулом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное государственным инспектором труда предписание №23/7-14287-19-ОБ/12-20063-И/31-4/2 от 10.12.2019г. является законным и не подлежащим отмене. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-Сервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: