мировой судья ВО дело № 10-1/2020 (10-9/2019)

по с/у № 43 Зажигина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 21 января 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шихова В.В., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

а также потерпевшей В.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30.05.2019, которым ФИО1, "___"______19__ года рождения, 

<

...>, судимый

- 17.06.2014 Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158, с учетом статьи 73 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей. Постановлением суда от 05.02.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда от 14.03.2016 переведен в колонию – поселение для отбытия наказания сроком на 1 год 4 месяца 20 дней. Постановлением Череповецкого районного суда от 09.03.2017 неотбытая часть наказания – 4 месяца 27 дней заменена исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 4 месяца 27 дней, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 12.03.2019, окончательно к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2019 года. Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда от 12.03.2019 – с 12.03.2019 по 16.05.2019 включительно, а также время содержания под стражей с 30.05.2019 до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания часть наказания, отбытая по приговору Тотемского районного суда от 12.03.2019 – с 17.05.2019 по 29.05.2019.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством В.Н.Н, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий, полагая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначить более мягкий вид наказания, или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. В дополнении к апелляционной жалобе просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку ранее имел травмы головы и попытки суицида, которые подтверждаются достоверными фактами. Об указанных обстоятельствах он заявлял на следствии. Считает, что проверка его психического состояния необходима.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имелось. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Наказание ФИО1 назначено с учетом статей 6, 60 УПК РФ.

Потерпевшая В.Н.Н в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты, чем загладил причиненный ей вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шихов В.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Дополнительно ФИО1 просил заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, согласно статье 80 Уголовного кодекса РФ, показав, что мать проживает одна, нуждается в его помощи по дому. В связи с наличием у него заболеваний (

<

...>) ему не оказывается надлежащая медицинская помощь по месту содержания под стражей. Рекомендуется приобретать самостоятельно медикаменты, однако он лишен данной возможности. Кроме того, ФИО1 полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. Защитник ФИО1 адвокат Шихов В.В. просил учесть ходатайство потерпевшей при принятии решения по делу.

Государственный обвинитель Решетов П.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи от 30.05.2019 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ходатайство потерпевшей В.Н.Н о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 76 Уголовного кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей В.Н.Н

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к примирению с потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

Суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Также судом учтено мнение потерпевшей В.Н.Н о примирении с подсудимым.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Требования части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, поскольку в действиях ФИО1 усмотрен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Назначение наказания ФИО1 мировым судьей мотивировано, вид и размер наказания соответствуют принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначении более мягкого наказания или изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "___"______20__ №... ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – 

<

...>. Мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием ФИО1 возможно проведение судебных действий. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием 

<

...> в случае осуждения рекомендуется обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано.

Принимая во внимание, что мировой судья при постановлении приговора учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного признания состояния здоровья (с учетом установления психического расстройства у осужденного) смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о применении к нему положений части 1 статьи 80 Уголовного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку с учетом указанной нормы права суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. Указанный вопрос рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

Иные доводы ФИО1 не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому не усматривает оснований для вмешательства в приговор мирового судьи и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда.

Судья Е.С. Варлова