Дело № 2-431/2020

16RS0011-01-2020-000352-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте» в лице Буинского межрегионального представительства, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район», Исполнительному комитету 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте» в лице Буинского межрегионального представительства о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации 

<

адрес> РТ от №. за № и в органе технической регистрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за№ принадлежит 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу РТ, 

<

адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, из которых 

<

данные изъяты> досталась в порядке наследования, после смерти супруга ФИО6, умершего №., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 оплатив сумму в размере 21704,00 рублей выкупила у Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ 

<

адрес> расположенную по адресу РТ, 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени Истица считала 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности. После приобретения 

<

адрес> Истица объединила указанные жилые помещения в один целостный объект оборудовав между ними в глухой стене межкомнатную дверь.

Согласно заключения кадастрового инженера отраженного в техническом плане, данный объект недвижимости является- индивидуальным жилым домом с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Между тем в связи с отсутствием правоустанавливающих документов Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект в органах Росреестра по РТ.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №

<

данные изъяты>. Истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося под вышеуказанным жилым домом. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом, состоящий из двух домовладений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом состоящий из двух домовладений общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> за ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Определением Буинского городского суда РТ МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район» и Исполнительный комитет 

<

адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление в котором просит гражданское дело рассмотреть без ее участия. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявления в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район»" в суд не явился, предоставил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчиков НО «Государственный жилищный фонд при Президенте» в лице Буинского межрегионального представительства, Исполнительного комитета 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>..

ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. за № и в органе технической регистрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. за№ принадлежит 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу РТ, 

<

адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, из которых 

<

данные изъяты> досталась в порядке наследования, после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли. 

В 

<

данные изъяты> году ФИО4 оплатив сумму в размере 21704,00 рублей выкупила у Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ 

<

адрес> расположенную по адресу РТ, 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после приобретения 

<

адрес> Истица объединила указанные жилые помещения в один целостный объект оборудовав между ними в глухой стене межкомнатную дверь.

Согласно заключения кадастрового инженера отраженного в техническом плане, данный объект недвижимости является- индивидуальным жилым домом с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФИО3 ООО "ФИО3+" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив заключение ООО "ФИО3+" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы ФИО3 основаны на исследовании осмотра конструкций жилого дома, анализа их фактического состояния, сопоставлены с данными регламентов в сфере строительства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, препятствующих признанию за истцом право собственности на реконструированный жилой дом судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция дома осуществлена в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом, состоящий из двух домовладений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом состоящий из двух домовладений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> за ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья подпись П.В.Романчук.

Копия верна. Судья П.В.Романчук.