Копия

Дело 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием

государственного обвинителя Хабибуллина Р. М. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Рахимовой Н. И., представившей удостоверение № от 31.03.2003, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 11.07.2017, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Мухаметшиной Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, основного места работы не имеющего, проживающего в 

<

адрес>,

судимого 04.05.2016 по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года около 11 часов 30 минут, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества подошел к сидевшему на корточках возле 

<

адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, нанес один удар ногой в теменную область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой теменной области, не расцениваемые как вред здоровью, и из носка правой ноги Потерпевший №1 открыто похитил деньги в сумме 700 рублей, и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в совершении данного преступления себя виновным признал частично, пояснив, в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> заметил Свидетель №1 и Потерпевший №1, в какой-то момент Свидетель №1 стал избивать Потерпевший №1, последний упал, заметив в правом носке потерпевшего денежные купюры, он-ФИО1 забрал их у Потерпевший №1 и покинул место происшествия.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме нашла своего подтверждения совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 21 мая 2017 года приехал в 

<

адрес> за покупками, в микрорайоне Станция совместно со своим знакомым по имени Свидетель №2 и другими лицами выпил спиртные напитки, затем последовал за Свидетель №1, который обещал познакомить его с девушкой, в какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, каковым оказался ФИО1, который, неожиданно ударил ногой по его голове, и забрал у него деньги в сумме 700 рублей, спрятанные в правом носке, и убежал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, затем он направился домой, за ним на некотором расстоянии проследовал Потерпевший №1, к которому неожиданно со стороны железнодорожных путей подбежал ФИО1 и нанес один удар ногой по голове Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал, ФИО1 из правого носка потерпевшего вытащил деньги и побежал в сторону дворов.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили факт совместного с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, пояснили, что через некоторое время Свидетель №1 ушел, за ним последовал и Потерпевший №1, они, то есть Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 направились в сторону железнодорожных путей, в это время к ним подошел вначале ФИО1, а затем и Свидетель №1, все вместе зашли в магазин «Магнит» и купили продукты питания.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №4, который находился в том же месте вместе с указанными выше лицами, однако в распитии спиртных напитков с ними участия не принимал.

По пояснениям свидетеля Свидетель №5 – продавца магазина «Нурсиль» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин зашли Потерпевший №1 и Свидетель №3, купили спиртные напитки и покинули магазин.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена ссадина правой теменной области, которая могла образоваться при ударе ногой, и как вред здоровью не расценивается (л. л. д. 83-85).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым оказался участок местности возле 

<

адрес> РТ (л. л. д. 5-7); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, указав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ногой по голове и похитил денежные средства в сумме 700 рублей. (л. л. д. 26-29); показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при опознании ФИО2 подсудимого ФИО1 и подтвердивших обстоятельства проведения указанного следственного действия.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшего Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, сам же он насилия в отношении потерпевшего не применял, а лишь забрал денежные средства из носка Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении удара по нему именно ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца указанных выше насильственных действий ФИО1.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 161 УК РФ со ссылкой на недоказанность о применении подсудимым насилия Потерпевший №1 с целью хищения его денег, неубедительны. Последовательность и непрерывность действий ФИО1 по применению насилия потерпевшему и завладению его денежными средствами свидетельствуют о том, физическое насилие ФИО1 было применено с целью завладения его имуществом.

Таким образом вина ФИО1 в совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в частности, его положительные характеристики с места работы, учебы и проживания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о смягчении наказания ФИО1, то, что причиненный его действиями материальный ущерб возмещен потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 04.05.2016, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить с применением положений статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, постановленное ФИО1 по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2016 года окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2017 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2017 года по 17 июля 2017 года, а также срок содержания его под домашним арестом с 19 марта 2016 года по 4 мая 2016 года по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Арского районного суда 

Республики Татарстан: Н. Х. Сунгатуллин

Справка: приговор вступил в законную силу 31 июля 2017 года

Судья: Н.Х. Сунгатуллин