Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1586/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Адвокатского кабинета АП ЯО Огурцовой А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока – 27 апреля 2021 года, конец срока – 26 апреля 2029 года. 

Адвокат Огурцова А.Р., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Огурцова А.Р. выражает несогласие с принятым судом решением.

Цитирует положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009.

Приводит выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства и критикует их.

Считает, что суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных пришел к такому выводу.

По мнению автора жалобы, суд не учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения; не привел в постановлении какие-либо фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Автор жалобы цитирует положительно характеризующие осужденного сведения.

Считает, что суд неверно сослался на непродолжительное время положительной динамики в поведении осужденного, так как постоянность поощрений за весь период отбывания наказания не предусмотрена в качестве обязательного условия для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является стабильным и у осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, а установленных в судебном заседании обстоятельств достаточно для вывода о возможности замены осужденному оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осуждённого ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе, к труду, заработанные поощрения. 

В тоже время, суд совершенно верно обратил внимание и на то, что за весь период отбывания наказания, который составляет 4 года 1 месяц, осужденный поощрялся правами начальника учреждения только 4 раза, первое поощрение заработал менее года назад, до 2024 года никак с положительной стороны себя не проявлял, в 2021 и 2022 годах в следственном изоляторе имел 4 взыскания, до июня 2024 года желания работать не изъявлял и трудоустроен не был.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство защитника осужденного.

Исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что стабильно положительной динамики в поведении осужденного не прослеживается. 

Ссылка суда на нарушения, допущенные осужденным в следственном изоляторе, является правомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учёл только предусмотренные законом основания, свои выводы достаточно мотивировал.

Доводы жалобы адвоката Огурцовой А.Р. оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Огурцовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева