Судья Верескун В.Г. дело № 22К-948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь 10 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

- защитника – адвоката Ганжи В.В.,

- подсудимого С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление от 13 марта 2020г. Ленинского районного суда Республики Крым, которым продлен на 3 месяца, то есть по 24 июня 2020г., срок содержания под стражей 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы подсудимого, выслушав выступление защитника – адвоката Ганжи В.В. и подсудимого С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С. обвиняется органом предварительного следствия в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, С. обвиняется органом предварительного следствия в применении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался Ленинским районным судом Республики Крым, а последний раз постановлением от 20 декабря 2019г. Ленинского районного суда Республики Крым на 03 месяца, т.е. по 24 марта 2020г. (л.д. 122).

13 марта 2020г. Ленинским районным судом Республики Крым срок содержания С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 24 июня 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от исполнения процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу.

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения С..

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит указанное постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба обоснована тем, что он на протяжении 2 лет 6 месяцев находится под стражей, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО невозможно. Указывает о том, что доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от исполнения процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Согласно материалам дела, С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 и до 15 лет.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, а также учитывая сложность данного уголовного дела, по которому судебное следствие ещё не завершено, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 13 марта 2020г. Ленинского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов