Судья Сологуб И.Г. Дело №22-1931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Головачевой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Сорокина Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р. Украины, гражданина РФ, осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года по ч.3 ст.291, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, от отбывания наказания по указанному приговору, которым ФИО1 был осужден к 6 годам лишения свободы, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Сорокин Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. По мнению автора апелляционного представления, суд, при рассмотрение ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуального подхода, не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания. В обоснование данных доводов помощник прокурора указывает на то, что за активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 поощрялся только 1 раз, а остальные поощрения были объявлены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного, и не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у осужденного тенденции к его исправлению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы в опровержение доводов апелляционного представления, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Адвокат Головачева Я.С., в возражениях на апелляционное представление, так же полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменния. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и защитник просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицам, осужденным за тяжкие преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Из представленного материала следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 ФИО1 был осужден по ч.3 ст.291.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. К отбыванию наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный приступил 23.08.2020. С января 2021 года осужденный трудоустроен, прошел обучение в ФКУ ОУ №211, вину признал при рассмотрении уголовного дела судом. В период с 2021 года по 2025 год, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялся 13 раз. В 2021 году трижды был подвергнут взысканиям, которые были сняты досрочно. ФИО2 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 06.09.2022. Согласно психологической справке прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. 

Исследовав представленные суду материалы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основания не согласиться с ними отсутствуют. 

Апелляционное представление доводов, указывающих на необоснованность либо незаконность принятого судом решения, не содержит. Неотбытый осужденным срок наказания, на момент принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, составлял 5 месяцев 15 дней, на момент рассмотрения апелляционного представления составляет 3 месяца 21 день. Взыскания были получены ФИО1 в период с 05.07.2021 по 25.10.2021. После этого осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Доводы апелляционного представления о том, что за активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 был поощрен только один раз никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, разрешая вопрос о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд, в первую очередь, должен учитывать его отношение именно к труду. Доводы помощника прокурора о том, что у осужденного только наметилась тенденции к исправлению, является субъективным мнением автора апелляционного представления, и не соответствуют представленным материалам. 

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представлением помощника прокурора Сорокина Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья