Дело № 1-169/2024

УИД 34RS0№...-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 9 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Элязова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, работающей №..., несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с банковского счета. 

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле подъезда №... ... г.Волгограда, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с номером счета 4№..., открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПА «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Волгоград .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств Потерпевший №1 со счета вышеуказанной банковской карты, реализуя который ФИО1 взяла данную банковскую карту, лежащую на асфальте, для осуществления оплаты товаров на территории Центрального района г. Волгограда.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Волгоград, ...А, где 21 февраля 2024 г., в 21 часов 06 минут, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 59 рублей 99 копеек, после чего, 21 февраля 2024 г., в 21 час 07 минут, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 590 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> ..., где 21 февраля 2024 г., в 21 час 20 минут, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 707 рублей 56 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, проследовала в аптеку «Планета здоровья», расположенную по адресу: 

<

...> ..., где 21 февраля 2024 г., в 21 час 23 минуты, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 500 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> ..., где 21 февраля 2024 г. в 21 час 28 минут, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 562 рубля 97 копеек, после чего 21 февраля 2024 г., в 21 час 31 минуту, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 499 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, ... Б, где 21 февраля 2024 г., в 21 час 51 минуту, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 1 240 рублей 89 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Волгоград, ...А, где 21 февраля 2024 г., в 22 часа 41 минуту, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 1 202 рублей 03 копейки, после чего, 21 февраля 2024 г., в 22 часа 42 минуты, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 62 рубля 99 копеек.

Таким образом, 21 февраля 2024 г., в период времени с 21 часа 06 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1 тайно похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5 427 рублей 40 копеек, чем причинила последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что 21 февраля 2024 г., в вечернее время, у подъезда №... ... г.Волгограда она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». В связи с тяжелым материальным положением она решила оплатить при помощи данной банковской карты покупки. После чего она пошла в ближайшие магазины «Бристоль», «Пятерочка», «Магнит» и в аптеку, где стала совершать покупки с помощью найденной банковской карты. Всего она потратила около 5400 рублей. Найденную банковскую карту она выкинула в урну. На следующий день она осознала, что поступила неправильно и обратилась к сотруднику полиции с явкой с повинной, а также полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, виновность последней в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21 февраля 2024 г. она потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» неподалеку от места своей работы по адресу: г.Волгоград, .... 22 февраля 2024 г. она обнаружила, что на счету банковской карты денег меньше, чем было накануне. Просмотрев историю операций, она увидела, что в период времени с 21 часа 06 минут по 22 часа 42 минуты 21 февраля 2024 г. было произведено несколько операций по покупке товаров в магазинах «Бристоль», «Пятерочка», «Магнит» и в аптеке, которые расположены недалеко друг от друга в районе остановки «7-я Гвардейская» на общую сумму 5427 рублей 40 копеек. Так как она не совершала данных операций, она незамедлительно, используя приложение, заблокировала свою карту, а после обратилась в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб, а также моральный вред возмещен ей подсудимой в полном объеме. Каких-либо претензий к последней она не имеет. Данный ущерб считает значительным, поскольку указанная сумма является достаточной для уплаты коммунальных услуг за месяц, однако ее утрата существенно не повлияет на материальное положение ее семьи. При этом пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, точно свой доход назвать не может, примерно он составляет 30000 рублей в месяц. Ее супруг также работает, зарабатывает около 19000 рублей в месяц, на их иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира в Центральном районе г.Волгограда и автомобиль «Тойота».

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 февраля 2024 г. он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы ему сообщили о том, что 21 февраля 2024 г. в ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступило заявление от Потерпевший №1, которая пояснила, что в период времени с 21 часа 06 минут по 22 часа 42 минут, неизвестное лицо путем оплаты товаров в магазинах Центрального района г. Волгограда, похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытого на ее имя, денежные средства на общую сумму 5 427 рублей 40 копеек. Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., он проехал по адресу магазина «Бристоль»: г. Волгоград, ...А, где к нему подошла женщина, которая представилась ФИО1 и призналась в совершенном ей преступлении. После чего последняя была доставлена в отдел полиции, где собственноручно написала явку с повинной (т.1 л.д. 24-25). 

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что последняя 22 февраля 2024 г. обратилась в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 февраля 2024 г., в период времени с 21 часа 06 минут по 22 часов 42 минут, похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытого на ее имя, денежные средства в сумме 5427 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 февраля 2024 г., согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном ею 21 февраля 2024 г. хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты покупок в нескольких магазинах на общую сумму 5427 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 6).

Суд принимает указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2024 г., согласно которому ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно, что она 21 февраля 2024 г. в период времени с 21 часа 06 минут по 22 часа 42 минуты, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством оплаты покупок в различных магазинах Центрального района г. Волгограда, совершила хищение со счета вышеуказанной карты, денежных средств в размере 5427 рублей 40 (т.1 л.д. 93-100).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №... с номером счета 40№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена копия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №... с номером счета 40№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с помощью данной банковской карты производились списания денежных средств: в магазине «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 06 минут - в сумме 59 рублей 99 копеек, в 21 час 07 минут – в сумме 590 рублей 98 копеек, в 22 часа 41 минуту – в сумме 1202 рубля 03 копейки, в 22 часа 42 минуты – в сумме 62 рубля 99 копеек; в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут – в сумме 707 рублей 56 копеек, в 21 час 28 минуты – в сумме 562 рубля 97 копеек, в 21 час 31 минуту – в сумме 499 рублей 99 копеек; в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту – в сумме 1240 рублей 89 копеек; в аптеке «Планета здоровья» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты – в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: светокопии справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 9 листах (л.д. 26-32).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследованная в судебном заседании и приведенная выше совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что совокупный доход членов семьи потерпевшей Потерпевший №1 со слов последней в 9 раз превышает стоимость похищенных денежных средств. При этом в материалах дела не содержится сведений, достоверно подтверждающих размер дохода потерпевшей. Последняя осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд не может признать, что хищение подсудимой денежных средств в размере 5427 рублей 40 копеек причинило потерпевшей значительный ущерб. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что банковская карта потерпевшей Потерпевший №1 была утеряна последней, тайно похитила с банковского счета последней денежные средства в общей сумме 5427 рублей 40 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается, а также учитывает ее семейное положение (осуществляет уход за супругом – инвалидом первой группы) и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: 

- признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ). 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному преступлению, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения условного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания. 

Суд полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, в связи с отсутствием по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в затруднительном материальном положении, воспользовалась найденной банковской картой потерпевшей, которую последняя потеряла, расплатившись ею за покупки на сумму 5427 рублей 40 копеек, большинство из которых составляли продукты питания. После совершения преступления последняя добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб и компенсировала моральный вред. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, исключительно положительные данные о личности ФИО1, ее материальное положение, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ему имущественный ущерб и компенсировала моральный вред.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью загладила причиненный преступлением вред. 

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая наличие основания, предусмотренного ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст.76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Вещественные доказательства в виде копий выписок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №... с номером счета №..., светокопий справок по операциям ПАО «Сбербанк» подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии выписок по счету банковской карты, светокопии справок по операциям ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Агранат