ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-156/2025

г. Вологда

22 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Грин Лес» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Лес»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Грин Лес» (далее – ООО «Грин Лес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Грин Лес» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2025 отменить, принять новый судебный акт о замене штрафа предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту; на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку производственный процесс на предприятии представляет собой цепочку хозяйственных операций по лесопереработке, иностранные граждане выполняли основные обязанности, указанные в патенте, разовые работы были для них исключением. Просит учесть, что административное наказание в виде штрафа приведет к негативным экономическим последствиям, в частности, невозможности осуществлять обязательные платежи в бюджет, сокращению рабочих мест и заработной платы, срыву обязательств перед контрагентами, предбанкротным предпосылкам. Полагает, что судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба; совершение правонарушения впервые.

В дополнениях к жалобе, поименованных, как ходатайство, защитник ООО «Грин Лес» по доверенности ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение иностранными гражданами миграционного законодательства 09.04.2025 на территории производственной деятельности ООО «Грин Лес» по адресу: 

<

адрес>, такие, как рапорт сотрудника полиции об обнаруженном правонарушении, распоряжение руководителя ОВД о проверке юридического лица, сообщения из государственных органов или иные законные источники. Законность пребывания сотрудников ОВМ УМВД России «Вологда» на предприятии, занимающимся коммерческой деятельностью, вызывает сомнения. Протокол осмотра территории и помещений ООО «Грин Лес», который был фактически осуществлен сотрудниками полиции 09.04.2025, не составлялся, понятые к нему не привлекались, фото- киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств отсутствуют. Кроме того, дополнения в протокол об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, без его извещения о дате и времени внесения таких дополнений, что подтверждается копией протокола, выданной представителю общества. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 7-П полагает, что состав административного правонарушения в действия общества отсутствует, поскольку производственный процесс на предприятии представляет собой цепочку хозяйственных операций по лесопереработке, иностранные граждане выполняли основные обязанности, указанные в патенте, разовые работы были для них исключением.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в данном постановлении, изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Грин Лес» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Основанием для привлечения ООО «Грин Лес» к административной ответственности постановлением судьи Вологодского городского суда от 12.08.2025 послужили изложенные в вышеуказанном постановлении выводы о том, что 09.04.2025 по адресу: 

<

адрес> ООО «Грин Лес» в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика гражданина ... ФИО4 (перевозил готовую продукцию в пачках для дальнейшего складирования), имеющего разрешение на работу №... по профессии «Инженер по наладке и испытаниям».

Доводы дополнений к жалобе о нарушении административным органом процедуры возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция обязана осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (за исключением контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации), транзитного проезда через территорию Российской Федерации и за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудниками УВМ УМВД России по Вологодской области 09.04.2025 была осуществлена проверка осуществления трудовой деятельности в отношении иностранных работников по месту осуществления ими трудовой деятельности в рамках осуществления прав и обязанностей, установленных Законом о полиции, в связи с чем принятие какого-либо распоряжения о проведении такой проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Поскольку 09.04.2025 в отношении юридического лица ООО «Грин Лес» не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление протокола, присутствие понятых, применение видеозаписи не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области на имя ... УМВД России «Вологда» составлен рапорт о выявлении на территории деревообрабатывающего предприятия ООО «Грин Лес» по адресу: 

<

адрес>, 09.04.2025 иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу (л.д. 14).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по такому основанию не допускается.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона распоряжением ... контрольно-надзорной деятельности ОВМ ОМВД России «Вологда» от 26.05.2025 №... в отношении ООО «Грин Лес» назначена проверка, результаты которой оформлены актом №... от 19.06.2025, составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2025.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания являются необоснованными.

Согласно информации АО «Почта России» от 16.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда заказное почтовое отправление №..., направленное судьей по юридическому адресу общества, поступило в отделении почтовой связи 160012 22.07.2025. По юридическому адресу общества: 

<

адрес>, вывеска с наименованием организации ООО «Грин Лес» отсутствует, почтовый ящик не установлен. Порядок доставки письменной корреспонденции общество с отделением почтовой связи не определяла, договор не заключала. Вышеуказанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 30.07.2025.

Согласно пункту 2.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, доставка почтальонами и курьерами извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 на поступившие почтовые отправления юридическим лицам, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Условия доставки почтовых отправлений, извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи. При отсутствии договора почтовые отправления подлежат выдаче в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка в течение всего срока хранения, установленного для соответствующего вида почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки заказного письма в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, о несоблюдении обществом положений статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» об обязанности установки организацией-адресатом на первом этаже здания по адресу места нахождения почтового шкафа в целях доставки почтовых отправлений, прихожу к выводу о том, что судьей первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «Грин Лес» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КАП РФ). 

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол. 

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Вышеуказанная позиция не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2024 № 45-АД24-1-К7.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №... от 19.06.2025 в отношении ООО «Грин Лес» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ был составлен в присутствии директора общества (л.д. 8). Определением должностного лица от 19.06.2025 административный материал направлен в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 7).

Определением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2025 протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ООО «Грин Лес» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ возвращены в УМВД России «Вологда» для устранения недостатков (л.д. 4,5), поступили на рассмотрение в суд вновь 10.07.2025 (л.д. 3).

При этом в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части указания места и времени совершения обществом правонарушения (дописано ручкой) в отсутствие представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте, дате и времени внесения изменений, что подтверждается копией протокола, выданной представителю общества, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда и информацией защитника общества, со стороны административного органа не опровергнуто (ответ на запрос судьи Вологодского областного суда не представлен).

При таких обстоятельствах изменения, касающиеся существа вмененного ООО «Грин Лес» административного правонарушения, внесены в протокол без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей постановления.

Пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенное нарушение требований КоАП РФ при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Вышеуказанные обстоятельства судьей первой инстанции не учтены, им оценка не дана.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и поскольку срок давности привлечения ООО «Грин Лес» к административной ответственности не истек - возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Лес» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова