№1-227/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 3 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якупова Р.Х., удостоверение 

<

№> (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, вдовец, на иждивении 1 малолетний ребенок, работающего в ООО СК « ...» разнорабочим, военнообязанного, судимого,

- 

<

дата обезличена> Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 

<

дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 

<

дата обезличена> по постановлению Калининского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней;

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ, в редакции апелляционного постановления от 

<

дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата обезличена> Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 

<

дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата обезличена> по постановлению Салаватского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> с заменой неотбытого срока 11 месяцев 25 дней на ограничение свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура супермаркета «Айсберг», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> воспользовавшись тем, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ранее ему знакомой ФИО2 №1, с целью тайного хищения чужого имущества, используя указанную банковскую карту, заведомо зная её пин-код, через банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенный в вышеуказанном помещении, произвел снятие денежных средств со счета банковской карты в размере 2 000 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1, 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 50 минут, находясь в помещении супермаркета «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя свой единый преступный умысел, через банкомат банка ПАО «Сбербанк» 

<

№>, произвел снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 в размере 5 000 рублей. 

После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1, 

<

дата обезличена> в 00.10 часов, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя свой единый преступный умысел, через банкомат банка ПАО «Сбербанк» 

<

№>, произвел снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими продолжаемыми действиями тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ФИО2 №1 на общую сумму 10 000 рублей, впоследствии использовал их в личных целях, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ранее знакомого ФИО13, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом просмотра видеоклипов на телефоне, попросил у ФИО13 сотовый телефон марки «...», принадлежащий его матери ФИО2 №2 

Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему находящийся у него в пользовании вышеуказанный сотовый телефон. 

Впоследствии ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся, а похищенный телефон позже продал, а вырученные денежные средства потратил в личных целях. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО13 похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «...», стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена карты памяти марки «...), стоимостью 600 рублей, в кейсе-книжке марки «... стоимостью 500 рублей., причинив тем самым ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

1 эпизод.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, не признал.

По первому эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 показал, что он в 

<

дата обезличена> приехал из 

<

адрес обезличен>, где заработал денег и стал гулять, тратить деньги. Он жил с ФИО18 Потом его деньги кончились и ФИО18 давала ему свою банковскую карту, номер карты написала ему на руке, и он снимал деньги, приобретал спиртное и закуску и приносил. Так несколько раз. 

<

дата обезличена> она также дала ему свою банковскую карту, он сходил в магазин, купил водки и сигарет, пришел домой, но ФИО18 дома не было. Он пакет с водкой оставил у квартиры и пошел искать ФИО19, нашел ее в 6-ом общежитии, где снова распивали спиртное. ФИО18 снова давала ему карту и он снимал деньги и приобретал спиртное и продукты. До 

<

дата обезличена> он жилд с ней, у них все было общее и он считает, что не похищал у ФИО25 денег, она сама давала карту. Потом после того как ФИО18 сходила на свидание с осужденным ФИО14, с которым стала проживать до его осуждения, по его требованию она написала на него заявление о краже денег с карты. Вину и ее иск не признает, так как деньги снимал по просьбе ФИО18 и покупал спиртное и продукты, вместе их употребляли.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 по этому эпизоду обвинения нашла подтверждения следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в 

<

дата обезличена> она снимала квартиру по 

<

адрес обезличен>. Там она, ФИО1, ФИО14 с сожительницей Свидетель №4 распивали спиртное. Она давала свою банковскую карту ФИО1, называла пин-код карты, тот снимал деньги и приобретал спиртное и продукты и приносил карту ей, они продолжали распивать спиртное. Такое происходило неоднократно. Потом ФИО1 

<

дата обезличена> пришел к ней и попросил банковскую карту купить сигареты. Она отдала ему банковскую карту чтобы он купил сигареты и вернул ей карту. ФИО1 ушел и пропал. Банковскую карту не вернул. Потом в разное время на ее сотовый телефон приходили смс-сообщения, что сняли с ее карты разные суммы, всего 10000 рублей. Позже они встретились с ФИО1 в 

<

адрес обезличен> и ФИО1 сообщил, что денег и ее банковской карты нет. Он признал, что снял ее деньги и обещал возместить ущерб 10000 рублей, но так и не вернул. Ущерб для нее значительный, так как у нее трое детей, зарплата не большая, около 700 рублей в день. Она сожительствовала с братом ФИО14, с ФИО1 не проживала. Просит взыскать ущерб. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе расследования дела, следует, что она работает в должности руководителя УДО 

<

№> ПАО «Сбербанк России». На представленых справках по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ********2458 на имя ФИО28 согласно которых 

<

дата обезличена> в 20.53 часов со счета банковской карты было совершено снятие денежных средств в размер 5000 рублей, 

<

дата обезличена> в 20.30 часов было снятие денежных средств в размере 2000 рублей, 

<

дата обезличена> в 22.10 часов совершено снятие 3000 рублей. Данные справки сформированы в Сбербанк-Онлайн 

<

дата обезличена>. время, указанное в данных справках, московское, то есть по местному времени снятие денежных средств происходило 

<

дата обезличена> в 22.30 часов -2000 рублей, через терминал 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 22.53 часов -5000 рублей через терминал 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 00.10 часов – 3000 рублей через терминал 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>. в связи с тем, что снятие денежных средств было 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> записи с камер наблюдения за этот период времени уже не сохранились в связи с истечением срока их хранения (л.д.92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она проживала с ФИО14, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

дата обезличена> У него есть родной брат ФИО14, который отбывает наказание в ИК-7 г. Мелеуз. До лишения свободы ФИО29 проживал в гражданском браке с ФИО2 №1, у них трое детей. Так, в конце 

<

дата обезличена> они употребляли спиртное вместе с ФИО2 №1, ФИО1 и ее мужем. После этого ФИО9 и И. поехали к ней домой, она тогда снимала квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, номер квартиры не помнит. Насколько ей известно ФИО1 ночевал там несколько дней, они с ФИО9 употребляли спиртное. Примерно 

<

дата обезличена> к ним приехала ФИО2 №1, которая рассказала, что она утром дала И. свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и по ее карте купил продукты, спиртное и сигареты, но он домой не вернулся и потом на ее номер телефона пришли смс-сообщения о том, что со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 2000,5000,3000 рублей, всего 10000 рублей. Со слов ФИО2 №1 она не разрешала И. снимать эти деньги, а разрешала лишь купить продукты и спиртное. Чуть позже к ним домой приехал И., который был сильно пьяный, ФИО9 стала у него спрашивать, где ее карточка и деньги, обыскала его, но ни карты, ни денег не нашла при нем(л.д.126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе расследования дела следует, что ранее он проживал с Свидетель №4, у него есть родной брат ФИО32. До лишения свободы ФИО33 проживал в гражданском браке с ФИО2 №1, у них трое детей. Так, в конце 

<

дата обезличена>. они употребляли спиртное вместе с ФИО2 №1- гражданской супругой ФИО34, ФИО1 и Свидетель №4 После этого ФИО9 и И. поехали к ней домой, она тогда снимала квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, номер квартиры не помнит. Насколько ей известно И. ночевал там несколько дней, они ФИО9 употребляли спиртное. Примерно 

<

дата обезличена> к ним с Русланом приехала ФИО9, которая рассказала ним, что она утром дала И. свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и по ее карте купил продукты, спиртное и сигареты, но он домой не вернулся, а потом на ее номер телефона пришли смс-сообщения о том, что со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 2000, 5000, 3000 рублей, всего 10000 рублей. Со слов ФИО9 она не разрешала И. снимать эти деньги, а разрешала лишь купить продукты и спиртное. Чуть позже к ним домой приехал ФИО1, который был сильно пьяный. ФИО2 №1 стала у него спрашивать, где ее карточка и деньги, обыскала его, но ни карты, ни денег не нашла при нем (л.д.128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 данных в ходе расследования дела следует, что в 

<

дата обезличена> к нему на свидание в ИК-7 г. Мелеуз приехала его гражданская супруга ФИО2 №1, которая рассказала ему, что в начале 

<

дата обезличена> она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и попросила его купить спиртное, продукты питания и сигареты по ее карте, но он со счета данной банковской карты без ее разрешения снял 10000 рублей, то есть похитил их (л.д.141-142).

Таким образом, свидетели Свидетель №4, ФИО36 подтвердили слова потерпевшей ФИО25 о том, что она не разрешала ФИО1 

<

дата обезличена> снимать 10000 рублей и тратить для себя, а попросмила купить продукты и спиртное и вернуть карту. ФИО18 проживала с ФИО22, а не с ФИО1

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он с ФИО18 проживал 3-4 месяца и все было у них общее, опровергнуто показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №4ФИО37 

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетелей:

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен> со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.20), она подтвердила в суде свое заявление;

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому следователем у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: 1) история операций по дебетовой карте № счета 40

<

№>, № карты 220220******2458 от 

<

дата обезличена>; 2) справка по операции от 

<

дата обезличена>; 3) справка по операции от 

<

дата обезличена>; 4) справка по операции от 

<

дата обезличена> (л.д.78-79);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому следователем были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1: 1) история операций по дебетовой карте № счета 40

<

№>, № карты 220220******2458 от 

<

дата обезличена>, согласно которой со счета данной банковской карты 

<

дата обезличена> было произведено снятие денежных средств через терминал 

<

№> в размере 2000 рублей, 

<

дата обезличена> через терминал 

<

№> произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей, 

<

дата обезличена> через терминал 

<

№> произведено снятие денежных средств в размере 3000 рублей; 2) справка по операции от 

<

дата обезличена>, согласно которого со счета банковской карты на имя ФИО38., имеющей № ************2458, 

<

дата обезличена> в 22.30 часов через терминал 

<

№> произведено снятие денежных средств в размере 2000 рублей; 3) справка по операции от 

<

дата обезличена>, согласно которого со счета банковской карты на имя ФИО40., имеющей № ************2458, 

<

дата обезличена> в 22.53 часов через терминал 

<

№> произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей; 4) справка по операции от 

<

дата обезличена>, согласно которого со счета банковской карты на имя ФИО39 имеющей № ************2458, 

<

дата обезличена> в 00.10 часов через терминал 

<

№> произведено снятие денежных средств в размере 3000 рублей (л.д.80-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, что 

<

дата обезличена> примерно в 22.30 часов через терминал ПАО «Сбербанк России» 

<

№> 

<

адрес обезличен>, со счета банковской карты ФИО2 №1 произвел снятие денежных средств в размере 2000 рублей, примерно в 22.50 часов через терминал ПАО «Сбербанк России» 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвел снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 в размере 5000 рублей, 02.01����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????q????????J?J????????????J?J??�?????????J?J???????j�??????J?J????????�???????�?�?

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр терминала ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, через который ФИО1 

<

дата обезличена> произвел хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 (л.д.110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр терминала ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, через который ФИО1 

<

дата обезличена> произвел хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 (л.д.113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр терминала ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, через который ФИО1 

<

дата обезличена> произвел хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 (л.д.116-118);

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО1 по этому эпизоду обвинения полностью доказанной.

Признать заявление ФИО18 недопустимым доказательством оснований не имеется. Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что она написала это заявление.

Позднее обращение с заявлением в полицию не свидетельствует о невиновности ФИО1 Это право потерпевшей.

2 эпизод.

Подсудимый ФИО1 вину и по этому эпизоду обвинения не признал и показал, что он дату не помнит, но не отрицает, что это было в июне 2019 года, время было 16-17 часов, он зашел домой к Свидетель №1, с которым познакомился Они выпили спиртное, потом Свидетель №1 сходил и принес еще 1,5 литра спиртного, они выпили. После этого ФИО41 предложил заложить свой сотовый телефон «...» и отдал ему. Он взял сотовый телефон ФИО42 и ушел. Продал сотовый телефон за 500 рублей, купили еще спиртное. Потом сотовый телефон изъяли и вернули потерпевшей. Он не знал, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 №2 Свидетель №1 сам предложил заложить его. Поэтому вину не признает. 

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого ФИО1 и по этому эпизоду обвинения нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что она купила сотовый телефон в кредит за 7000 рублей и отдала сыну. В начале 

<

дата обезличена> она уехала в 

<

адрес обезличен>, а когда через 3 дня приехала, ей сын Свидетель №1 рассказал, что ее сотовый телефон украли, что он дал сотовый телефон ФИО1 по его просьбе послушать. Тот унес его и не вернул. Сын обратился в полицию. Потом енй сотовый телефон вернули и ФИО1 ущерб возместил. Она к нему претензий не имеет. От иска отказывается. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия немногим больше стоимости сотового телефона – 

<

***> рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата обезличена> он встретил малознакомого ФИО1, который снимал комнату этажом выше, и решили с ним выпить спиртное. Он пригласил ФИО1 к себе домой. Зашли к нему в квартиру и стали распивать спиртное. Потом ФИО1 решил отлучиться на какое-то время и попросил у него купленный его матерью сотовый телефон. ФИО1 сказал, что погуляет, посмотрит, послушает клипы и придет и вернет. Он отдал и ФИО1 ушел и пропал. Сам не пришел и сотовый телефон не вернул. Он искал его по городу, не нашел и обратился в полицию. Он не помнит, чтобы разрешил ФИО1 продать или заложить сотовый телефон матери. Он дал ему пользоваться максимум на полчаса.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него дать ему смартфон, чтобы посмотреть в сети Интернет видеоклипы, он дал ему смарфтон и они стали с ним вместе на смартфоне в сети Интернет смотреть видеоклипы, продолжали употреблять спиртное. Примерно в 16.00 часов ФИО1 сказал, что ему нужно куда-то сходить, при этом смартфон находился у него, он сказал, что пока будет идти к своим знакомым он на смартфоне будет смотреть видеоклипы, а через 15 минут вернет его, Свидетель №1 сказал ему, чтобы он смартфон не брал, так как он принадлежит его матери, и что он находится в кредите, но он заверил его в том, что через 15 минут он вернется и отдаст ему смартфон, на что он согласился и разрешил ему взять его, так как поверил ему. Спустя 15 минут И. так и не вернулся. Он пошел искать ФИО1, но не нашел. Потом он узнал, что ФИО1 продал смартфон неизвестному мужчине, но он ему не разрешал продавать смартфон(л.д. 72-73).

Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 

<

дата обезличена> он находился у своей знакомой по имени Яна. Примерно в 17.00 часов туда пришел ранее ему знакомый ФИО1, который показал им сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле, попросил его продать данный телефон за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он взял телефон и вышел на улицу, на автобусной остановке «Уралочка» по 

<

адрес обезличен> он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому продал сотовый телефон за 500 рублей (л.д.119-120). 

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что 

<

дата обезличена> на автобусной остановке «Уралочка» по 

<

адрес обезличен>, к нему подошел знакомый Свидетель №3 и предложил сотовый телефон сенсорный марки «...». Он купил за 500 рублей. В тот же день пошел в гости к Свидетель №1, который живет в его доме в комнате 

<

адрес обезличен> Он показал ему приобретенный телефон и Свидетель №1 сказал, что это его телефон, его украл ФИО1

Таким образом, свидетель Свидетель №1 сразу сообщил потерпевшей и свидетелю, что сотовый телефон украл ФИО1 Он не говорил, что разрешал ФИО1 распорядиться сотовым телефоном.

Показания потерпевшей, свидетелей согласовываются и материалами дела, которые подтверждают вину ФИО1 Это:

- заявлением ФИО2 №2 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена> примерно в 16.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем обмана похитил у ее сына ФИО13 принадлежащий ей сотовый телефон марки «...(л.д.63);

Законных оснований признать это заявление потерпевшей недопустимым доказательством не имеется; потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила в суде это заявление; для нее ФИО1 действительно ранее не был известен и не знаком;

-протоколом осмотра месте происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр комнаты 

<

адрес обезличен> где Свидетель №1 показал и рассказал, что 

<

дата обезличена> примерно в 16.00 часов ФИО1 путем обмана похитил у него сотовый марки «...», в котором была установлена карты памяти марки «...), в кейсе-книжке марки «Euro-Line Crande Fit». В ходе осмотра места происшествия у ФИО13 были изъяты документы на похищенный телефон, а именно: коробка из-под сотового телефона марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№>, кассовый чек от 

<

дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№> (л.д.46-49);

- протоколом осмотра месте происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «...» (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому следователь произвел выемку у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> сотового телефона марки «...», ранее изъятый у Свидетель №2 (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому следователем были осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «... imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№>, кассовый чек от 

<

дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№>, сотовый телефон марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№> (л.д.80-82, 90-91);

- справкой о стоимости от 

<

дата обезличена>, согласно которой по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость с учетом износа приобретенных 

<

дата обезличена> сотового телефона марки «Honor ...», общей памятью 18 Гб, составляет 6000 рублей, карты памяти марки «...) объемом 8 Гб, составляет 600 рублей, кейса-книжки марки «Euro-Line Crande Fit» для телефонов марки «...» составляет 500 рублей (л.д.153).

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 отдал ему сотовый телефон в залог, опровергнуто.

После получения сотового телефона ФИО1 к Свидетель №1 не вернулся, с ним не встречался и сотовый телефон сам не вернул.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину в ходе расследования дела признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду, возместил ущерб потерпевшей ФИО2 №2 полностью, страдает серьезным заболеванием, на иждивении 1 малолетний ребенок, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом корыстного мотива преступлений и стоимости похищенного, обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела суд также оснований не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает. 

При этом суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по постановлению Салаватского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> заменена неотбытая часть наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступлений в период отбывания наказаний, назначенных по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Время нахождения ФИО1 в ИК строгого режима с 

<

дата обезличена> до освобождения 

<

дата обезличена> подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он полностью возместил ФИО18 ущерб, в суде не нашло подтверждения.

Производство по иску ФИО2 №2 следует прекратить. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> и Стерлитамакского городского суда от 

<

дата обезличена> и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Производство по иску ФИО2 №2 прекратить. 

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте № счета 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена> на 1 листе, три справки по операции от 

<

дата обезличена> по банковской карте, имеющей 

<

№> на 3-х листах оставить в деле; коробку из-под сотового телефона марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№>, кассовый чек от 

<

дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№>, сотовый телефон марки «...» imei 1: 

<

№>, imei 2: 

<

№> оставить у ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить осужденному его право ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, осуществленного начиная с 

<

дата обезличена>, и принести на нее замечания.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений, который по своему виду на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначенные ФИО1 наказания снизить:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (

<

дата обезличена>) с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-227/2019.