№1-60/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 15 октября 2018 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А., ст. помощника прокурора Рачевой Е.П. 

- подсудимого ФИО1 

- адвоката Мусина И.П.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 30 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2013 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2018 года, в дневное время, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу 

<

адрес> реализуя своей умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры А. А.В. уснул, убедившись, что его действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на столе ноутбук марки “Lenovo” стоимостью 29497, 00 рублей, принадлежащий Р.Л.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив преступлением потерпевшей Р.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 29 497,00 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, при этом по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью.

Установлено, что обвинение подсудимому понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Гос. обвинитель Дьяков А.А. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, аналогичное согласие получено и от потерпевшей Р.Л.В.

Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления, личность подсудимого: ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы по гражданско-правовому договору – положительно, также учитывается состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной. В качестве смягчающего обстоятельства судом также признается наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в качестве отягчающего обстоятельства судом в отношении ФИО1 в момент совершения преступления признается нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных его личности.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что явилось одной из причин совершения им преступления. 

Одновременно, при назначении наказания судом учитываются правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитанное без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества, при этом, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 либо ч.3 ст. 68 УК РФ. Представленные в деле медицинские документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимого ФИО1 подлежит освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года.

Вещественное доказательство ноутбук марки “Lenovo” передать по принадлежности потерпевшей Р.Л.В.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья