55RS0005-01-2019-002331-50

Дело № 2а-1832/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия (действия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование – МФК «Лайм-займ» (ООО)) ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Советскому АО 

<

адрес>), начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – УФССП России по 

<

адрес>) с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа со 

<

данные изъяты> в пользу МФК «Лайм-займ» (ООО).

Между тем копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все исполнительские действия и не принял все меры принудительного исполнения судебного приказа.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к уведомлению должника всеми способами.

Кроме того, взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по 

<

адрес>, запрос в ЦЗН по 

<

адрес>, в Адресное Бюро по 

<

адрес>, в Управление ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени, отчества, ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в УФНС по 

<

адрес> для установления всех счетов должника, в УПФ России по 

<

адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УГИБДД по 

<

адрес> в целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участок и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Поскольку ходатайство взыскателя по исполнительному производству не было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии о ст. 81 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить в банк или другую организацию постановление о розыске счетов должника.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, в адрес взыскателя также не поступал.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, не рассмотрению ходатайств, не установлении доходов должника и не принятию мер принудительного исполнения и признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства. №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя по Советскому АО 

<

адрес> ФИО3 на административный иск в удовлетворении требований просит отказать. Ссылается на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы по системе МВВ, в том числе – в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службы, в кредитные организации на наличие у должника счетов, в Пенсионный фонд России по 

<

адрес>. По результатам полученных ответов, выявлено, что должник имеет счета в 

<

данные изъяты> на которые приставом было обращено взыскание; должник трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, однако с 

<

данные изъяты> года должник уволен; получателем пенсии и других выплат должник не является, что исключает необходимость направления запроса в Центр занятости населения; осуществлен выход на адрес должника для проверки имущественного положения; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В результате исполнительских действий частично взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ нет, поскольку сумма задолженности менее 

<

данные изъяты>. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного приказа. 

Согласно отзыву начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 судебным приставом-исполнителем выполнены все меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств и доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по Советскому АО 

<

адрес> ФИО3 и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признали. Дополнительно представили списки исходящей корреспонденции о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и копии постановления об окончании исполнительного производства.

О дате, времени и месте судебного заседания административный истец МФК «Лайм-займ» (ООО) извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в административном иске и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно акту о вскрытии конверта с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> и удостоверении его содержимого, предоставленного к административному иску самим же административным истцом, а также согласно сведениям с сайта «Почта России», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно штампу на конверте, в котором рассматриваемый административный иск поступил в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, МФК «Лайм-займ» (ООО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Применительно к положениям ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском на оспаривание бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения порядка принятия оспариваемого решения должен доказать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № со Звейнек 

<

данные изъяты> в пользу МФК «Лайм-займ» (ООО) взыскана задолженность в размере 19875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 397,5 рублей (л.д. 44).

На основании заявления представителя взыскателя (л.д. 42-43, 45) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты> с вынесением соответствующего постановления от 

<

данные изъяты> № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника с вынесением соответствующего постановления в этот же день (л.д. 48).

Вместе с тем, как следует из распечатки сведений УФССП России по 

<

адрес> о произведенных запросах (л.д. 62-66) в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в форме электронного документа и получен ответ из Пенсионного фонда России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, по старости, досрочно не является, страхователем по последнему месту работы является общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Учитывая полученную из Пенсионного фонда России по 

<

адрес> информацию, ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены с вынесением постановления № и направления его в Пенсионный фонд Росси по 

<

адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника в 

<

данные изъяты> согласно постановлению № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ принятые меры также были отменены, в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ по информации 

<

данные изъяты>», полученной судебным приставом-исполнителем (л.д. 59).

С помощью электронной системы межведомственного взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум 

<

данные изъяты>

По результатам выявленных на счетах в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 49,7 рублей, принадлежащих ФИО5, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника и данное обращение отменено ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств в размере 47,25 рублей на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание также денежные средства должника, находящиеся на счета в 

<

данные изъяты>» (л.д. 51-52), и отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на этих счетах с вынесением постановлений № и № (л.д. 55, 56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>, о чем составлен акт в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> согласно которому со слов соседей должник по адресу проживает, однако на момент проверки имущественного положения имущество должника не обнаружено (л.д. 53). 

В ходе исполнительного производства с помощью электронной системы межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ был также сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и в этот же день получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу России на получение сведений о том, является ли ФИО5 плательщиком налогов и наличии у нее недвижимого имущества, а равно является ли ФИО5 индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица (л.д. 64).

Между тем получены отрицательные ответы, с указанием только на индивидуальный номер налогоплательщика. 

ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы в ЗАГС и Федеральную миграционную службу ГУВМ МВД России. 

Учитывая отсутствие оснований для продолжения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 89), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшие для него негативные последствия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства наступления негативных последствий для административного истца, напрямую связанных с длительностью подготовки копии постановления об окончании исполнительного производства к отправке, стороной административного истца в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворение административного иска по доводу о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Оценивая законность действий пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах), Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов содержится в ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, фактический срок взыскания по исполнительному документу был обусловлен отсутствием денежных средств на счетах должника и достоверных данных об ином месте жительства должника, чем тот, на который был осуществлен выход для проверки имущественного положения, а также отсутствием имущества по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу. При этом в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер частично задолженность по исполнительному производству была погашена в размере 47,25 рублей.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было, поскольку сумма задолженности перед взыскателем по исполнительному документу (исполнительным документам) не составляет 30 000 рублей и более, поэтому довод административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части, также не может быть принят во внимание, как обоснованный.

Судебным разбирательством также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была выражена просьба о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем путем направлении ряда запросов в целях обеспечения исполнительного документа и наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, установления запрета на распоряжение имуществом (л.д. 42-43).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на нарушение порядка разрешения его просьбы, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

По правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Применительно к изложенному, в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются такие заявления и ходатайства с требованием о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения, если Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен специальный порядок разрешения вопросов о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку вопрос о наложении ареста на имущество должника и последующем обращении взыскания на такое имущество при его выявлении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 80, главой 11 и главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, постольку положения ст. 64.1 этого же закона не применимы в рассматриваемом случае к заявлению ФИО6 с требованием о замене ответственного хранителя.

Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем, не допущено.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры для исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о бездействии должного лица службы судебных приставов и удовлетворения административного иска не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО 

<

адрес> обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ повторное возбуждение исполнительного производства возможно только при предъявлении исполнительного документа, возвращение которого обратно взыскателю не отрицает административный истец.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия (действия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 17.06.2019, не вступило в законную силу