Дело № 2-1679/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д., 

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 828 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 99 993 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 935 рублей 57 копеек, убытки в размере 55 511 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 033 рубля 68 копеек, сумма комиссии в размере 354 рубля.

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 209 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет 170 828 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 99 993 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 935 рублей 57 копеек, убытки в размере 55 511 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 033 рубля 68 копеек, сумма комиссии в размере 354 рубля, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 209 000 рублей под оговоренные проценты (л.д. 5-9, 10-14).

На основании распоряжения заемщика во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 209 000 рублей (л.д. 6).

В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 6 667 рублей 59 копеек в соответствии с графиком платежей, количество ежемесячных платежей 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 19 число каждого месяца (л.д. 5).

В период действия договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, имеет место неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 170 828 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 99 993 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 935 рублей 57 копеек, убытки в размере 55 511 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 033 рубля 68 копеек, сумма комиссии в размере 354 рубля.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. 

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 209 000 рублей перечислены на счет ФИО1 

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 01 марта 2021 года задолженность составляет 170 828 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 99 993 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 935 рублей 57 копеек, убытки в размере 55 511 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 033 рубля 68 копеек, сумма комиссии в размере 354 рубля.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 170 828 рублей 43 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 99 993 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 935 рублей 57 копеек, убытков в размере 55 511 рублей 63 копейки, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 033 рубля 68 копеек, суммы комиссии в размере 354 рубля. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 828 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.