№ 12-25/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года п. Пречистое 

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

с участием ФИО3, 

представителя ФИО3 – ФИО11,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, женатого, работающего техником сервиса 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 29 сентября 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 29 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении. К материалам дела сотрудниками ГИБДД не приложена распечатка алкотестера, которая свидетельствует о том, что ФИО3 продувал алкотестер и результаты которого были отрицательные. Не приложена видеозапись видеорегистратора из патрульной машины, которая могла бы быть объективным доказательством того, что ФИО3 продувал алкотестер в патрульном автомобиле и результаты освидетельствования были отрицательные, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 11.07.2017г. ФИО3 увидел только при ознакомлении с делом об административном правонарушении. Экземпляр при проведении медицинского освидетельствования ему выдан не был, в связи с чем, он был лишен права обжаловать данный акт, то есть, он был лишен права на защиту. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 10 июля 2017г. после работы вечером после 21 часа он приехал из Ярославля домой в д. 

<

адрес>. Мать сказала, что отцу нужны лекарства от давления, которые можно купить только в Ярославской круглосуточной аптеке. ФИО3 сразу поехал в Ярославль, предварительно созвонившись с братом, который обещал встретить его в Ярославле и показать, где находиться круглосуточная аптека. ФИО3 поехал в г.Ярославль через г.Любим и захватил по дороге попутчицу ФИО2, которую он уже неоднократно подвозил до г. Ярославля. В г. Ярославле, высадив попутчицу, ФИО3 встретился с братом, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пил в машине пиво. По дороге в аптеку, у ФИО3 в машине спустило колесо, и он под дождем менял колесо около 40 минут. После ремонта колеса, ФИО3 поехал в аптеку, но его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В машине Иринархов дважды продувал алкотестер, но результаты были отрицательные. Понятые присутствовали, но они не могли видеть процедуру освидетельствования, так как находились около машины за закрытой дверью. ФИО3 согласился проехать в медицинское учреждение для повторного прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении он продувал алкотестер, а потом инспектор увел его в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, с которым ФИО3 был не согласен, так как от продувания алкотестера он не отказывался. Указал, что алкогольных напитков он в тот день не употреблял, так как у него не было на это времени. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО3 – ФИО11 позицию ФИО3 полностью поддержал. Указал, что в материалах по делу об административном правонарушении не представлены объективные доказательства (видеозапись, показания понятых), свидетельствующие об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует. Понятые не видели и не могли видеть, процесс освидетельствования, который проходил в патрульном автомобиле, так как они стояли у машины за закрытой дверью. Понятые и ФИО3 подписали документы там, где им указали сотрудники ГИБДД, не читая их. Кроме того, в нарушение п. 27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933-н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО3 после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был выдан третий экземпляр Акта № 3001, в связи с чем, ФИО3 был лишен права обжаловать данный документ, то есть был лишен права на защиту.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 – мать ФИО3 в судебном заседании показала, что днем 10.07.2017г. она звонила сыну на работу в г. Ярославль и просила купить его лекарства для отца. Но у ФИО3 не было денег, и ему пришлось ехать сначала домой в д. 

<

адрес>. С деньгами в районе 22 часов вечера ФИО3 поехал в Ярославль в круглосуточную аптеку за лекарствами ей и отцу. Сын находился в трезвом состоянии, при ней он алкогольных напитков не употреблял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 10 июля 2017г. она в социальной сети увидела объявление ФИО3, о том, что он едет в Ярославль. ФИО1 позвонила ФИО3 и он захватил ее из г.Любима и они вместе поехали в Ярославль. ФИО13 указала, что ФИО3 был трезвый. Запаха алкоголя она от него не почувствовала.

Свидетель ФИО5 – родной брат ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером 10 июля 2017г. ему позвонил брат и попросил ему показать круглосуточную аптеку, чтобы купить лекарства для отца. Когда ФИО3 приехал в Ярославль они вместе поехали в аптеку, но по дороге прокололи колесо. ФИО3 менял колесо около 40 минут, а когда они снова начали движение, их остановил патруль ГИБДД. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и сел в патрульный автомобиль, понятые стояли рядом с машиной и не могли видеть, что происходило в машине. Потом ФИО3 увезли, а его автомобиль забрал эвакуатор. Свидетель пояснил, что брат алкогольных напитков не употреблял, а запах алкоголя мог исходить от него самого, так как он вечером выпивал и в машине ФИО3 пил пиво.

Судья, заслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3- ФИО11, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 152075 от 11.07.2017г. ФИО3 11.07.2017 г. в 2 час. 50 мин. управлял автомобилем Опель гос.рег.знак №, на пр-те Октября д.59, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть он нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО3 на месте препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - заживал трубку зубами, это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 078147от 11.07.2017г., - то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 76НВ № 198611 от 11.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО3 о согласии пойти медицинское освидетельствование. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование оформлено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

В медицинском учреждении ГБУЗ ЯО Ярославская Областная Клиническая Наркологическая больница 11.07.2017 в 2 часа 50 мин. был составлен Акт № 3001 медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 17 которого указано, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. 

На основании п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В п.8 Акт № 3001 медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.07.2017г. указано, что «при обследовании алкометром имеет место фальсификация выдоха неоднократное, на замечания не реагирует. Запах алкоголя на расстоянии».

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.07.2017г. заполнен медицинским работником в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что в нарушение требований п. 18 Правил освидетельствования ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, поэтому отсутствие в материалах дела чека алкотестера не является юридически значимым обстоятельством при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как чек алкотестера является частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО3 управлял автомобилем в трезвом состоянии судом приняты быть не могут. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, и не является юридически значимым обстоятельством для дела.

Утверждение ФИО3 и его представителя ФИО11 о том, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, а также из исследованного в судебном заседании материала проверки по жалобе ФИО3 на действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 и старшего лейтенанта полиции ФИО9. 

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в материалы дела не была предоставлена видеозапись из патрульного автомобиля, не может говорить об умысле сотрудников ГИБДД в сокрытии объективных доказательств проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия сотрудников производились в присутствии понятых ФИО10 и ФИО7, что говорит о законности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3. 

Утверждения ФИО3 и его брата - ФИО5 о том, что понятые далеко стояли от патрульной машины и не видели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не состоятельны, так как ФИО3 использует данный довод как выбранный способ защиты, пытаясь избежать административной ответственности, а ФИО5, являясь близким родственником ФИО3, заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26КоАП.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 152075 от 11.07.2017г., с котором ФИО3 ознакомился, о чем в протоколе имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №228190 от 11.07.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА № 078147 от 11.07.2017г., в соответствии с которым ФИО3 отказался от прохождения соответствующего освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи в акте отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №198611 от 11.07.2017г., в котором ФИО3 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3001 от 11.07.2017г., согласно которому при обследовании имела место неоднократная фальсификация выдоха, в связи с чем, итогом медицинского обследование явился результат «от медицинского освидетельствования отказался».

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАПРФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ минимальное.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 29 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: М.П. Егорова