№12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 10 декабря 2019 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ветеринарии Волгоградской о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области - главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в обоснование жалобы указав, что она проводит в отношении своих животных все профилактические мероприятия, в том числе и обработку крупного рогатого скота против бешенства, о чем имеются квитанции на оплату ветеринарных услуг. Мелкий рогатый скот от бешенства не прививается, кошей и собаки у нее в подворье нет. 

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Пояснила, что не согласна с постановлением поскольку в настоящий момент она продала весь КРС и в ноябре 2018 года вся необходимая вакцинация принадлежащего ей КРС проведена. Просила суд восстановить срок для обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии 

<

адрес> - главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4, поскольку копию данного постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета ветеринарии Волгоградской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета ветеринарии Волгоградской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что ФИО1 копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, получения копии постановления, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст.24.1 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ГБУ Волгоградской области «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление №, с указанием плана проведения ветеринарных профилактических мероприятий в отношении сельскохозяйственных, домашних животных и птицы, принадлежащих ей и содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. В частности, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут профилактических мероприятий, а именно: вакцинация всего поголовья крупного рогатого скота, собак и кошек против бешенства. В уведомлении разъяснена ответственность за невыполнение, перечисленных в уведомлении мероприятий. Как следует из почтового уведомления о вручении, указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области – главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно письму начальника ГБУ ВО «Фроловская райСББЖ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не предоставила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут главному ветеринарному врачу ГБУ ВО «Фроловская райСББЖ» ФИО6 принадлежащих ей сельскохозяйственных и домашних животных, содержащихся по адресу 

<

адрес> для проведения плановых профилактических мероприятий, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: вакцинация всего поголовья крупного рогатого скота, собак и кошек против бешенства. Согласно реестра наличия поголовья в 

<

адрес> муниципального района Волгоградской области на декабрь 2018 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется: 20 голов крупного рогатого скота, 25 голов мелкого рогатого скота, 1 собака, 2 кошки и 60 голов птицы /л.д№/.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п.4.1 «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила», руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны: соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных; доставлять принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины; регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией; не допускать собак, не привитых против бешенства, в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны; принимать меры к недопущению диких животных к стадам, отарам, табунам, животноводческим помещениям; с этой целью выпасать сельскохозяйственных животных и содержать их на фермах, откормочных площадках, в летних лагерях под постоянной охраной с использованием вакцинированных против бешенства собак; немедленно сообщать ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт), о подозрении на заболевание животных бешенством и случаях покуса сельскохозяйственных и домашних животных дикими хищниками, собаками или кошками, принимать необходимые меры к надежной изоляции подозрительных по заболеванию или покусанных животных.

Как следует из реестра Писаревского в/п Фроловского района Волгоградской области по состоянию на 

<

адрес> года, у ФИО1 имеется крупный рогатый скот в количестве (двадцати) голов, из них 9 голов коров, 5 голов молодняк 3-6 мес., 6 голов молодняк 6-18 мес.; 1 собака, 2 кошки, 60 голов птиц.

Доказательств, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ФИО1 крупного рогатого скота согласно уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у нее крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что доказательств у нее не имеется.

При этом сведения о том, что, ФИО1 обращалась к ветеринарным специалистам об исключении данного поголовья из реестра, как того требует ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Довод ФИО1 о том, что вся необходимая вакцинация принадлежащего ей КРС проведена в ноябре 2018 года и в настоящий момент у неё отсутствует КРС, поскольку она его продала, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Указанный довод опровергается реестром Писаревского в/п Фроловского района Волгоградской области по состоянию на декабрь 2018 года, согласно которого у ФИО1 имеется крупный рогатый скот в количестве (двадцати) голов. Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по исполнению требований законодательства и отсутствие у неё КРС на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи, с чем вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании имеющихся доказательств должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица в этой части не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым актом, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области - главным государственным ветеринарным инспектором о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова