54RS0010-01-2024-006433-97

Дело №2-540/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ельцовка» к Вербе Р. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Вербе Р.И., в котором просило с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества за период с 2021 по 2024 годы в сумме 91 733 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 376 руб. 41 коп. (Т. 1 л.д. 218).

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в сумме 14498 руб. 50 коп., проценты за пользование 30737 руб. 49 коп. (Т. 1 л.д. 231).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка КН № площадью 1355 кв.м., расположенного в г. Новосибирск, ДНТ «

<

адрес>», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик не производил плату за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества с 2021 года. Также решением собрания от 07.06.2022 принято решение о внесении целевого взноса на ремонт дорог, который ответчиком не внесен. В окончательной редакции исковых требований, сумма задолженности состоит из: целевого взноса за 2022 год в размере 6775 руб. из расчета 500 руб. за сотку, на ремонт дорог 7046 руб. из расчета 520 руб. за сотку, на разработку дизайн-проекта из расчета 50 руб. за сотку, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик Вербе Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, предоставил письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вербе Р.И. является собственником земельного участка с КН № площадью 1355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.07.2015, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но за иной период, постановлено: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2015 отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ДНТ «Ельцовка» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и неустойки, принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. С ФИО3 взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 48673 рукб. 99 коп., неустойка за просрочку платежей в сумме 2362 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1731 руб. 10 коп. (Т. 1 л.д. 24-32).

Указанным судебным актом установлено нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества.

Кроме того, согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 11.04.2025 на запрос суда, земельный участок с КН № с местоположением: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>» расположен в границах земельного участка, ранее переданного в постоянное пользование КЭУ СибВО постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.03.1992 (Т. 1 л.д. 212).

Таким образом судом достоверно установлено нахождение земельного участка ответчика в границах СНТ «Ельцовка», а доводы ответчика об обратном признает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании целевого взноса на ремонт дорог за 2022 год в размере 6775 руб., за 2023 год в сумме 7046 руб., а также на разработку дизайн-проекта в сумме 677 руб. 50 коп., суд исходит из следующего

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Статьей 3 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не является членом СНТ «Ельцовка».

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

Таким образом, ответчик ФИО3 в силу указанных норм действующего законодательства несет обязанность по участию в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

При этом суд учитывает, что отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика членства, не освобождает его, как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельствах, учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства.

При этом суд учитывает, что использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка автоматически означает и пользование общей инфраструктурой (как минимум дорожной сетью СНТ). При этом сам по себе факт пользования собственником земельного участка, равно как и не реализация собственником имеющихся у него полномочий не освобождает такое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 215-ФЗ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Ельцовка» от 18.06.2023 по вопросу №15 принято решение об установлении целевого взноса на капитальный ремонт дорог общего пользования в размере 520 руб. с сотки сроком уплаты до 01.08.2023 (Т. 1 л.д. 72-74).

Таким образом, задолженность по целевому взносу на ремонт дорог за 2023 год у ответчика составляет: 7046 руб. из расчета: 520 руб. х 13,55 кв.м. Указанная сумма 7046 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств, что не для членов товарищества указанная сумма выше, чем для членов СНТ «Ельцовка».

Относительно целевого взноса на ремонт дорог общего пользования за 2022 год в сумме 6775 руб. истец ссылается на установление целевого взноса в размере 500 руб. с сотки протоколом общего собрания от 07.06.2022.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ельцовка» от 07.06.2022 следует, что по вопросу №9 «О проведении мероприятий по капитальному ремонту дорог товарищества: - об определении размера целевого взноса, об установлении сроков внесения целевого взноса», принято решение: установить целевой взнос на ремонт дорог в размере 500 руб. с сотки, с внесением до 01.08.2022 (Т. 1 л.д. 51-56).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по делу №2-1024/2023 постановлено: Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на очередном общем собрании членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка», по вопросу №12 «разное» в части решения по вопросу №12.1 «об установлении разового единовременного взноса в размере 161 рубль за сотку в целях компенсации расходов по устранению аварии на ВЭЛ после пожара сроком внесения до 01.08.2022», оформленное протоколом от 07.06.2022.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать (Т. 1 л.д. 101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 постановлено: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого на очередном общем собрании членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка», по вопросу № 9 в части решения по вопросу № 9.2 об установлении целевого взноса на ремонт дорог в СНТ в сумме 500 руб. со сроком внесения до 01.08.2022г., оформленное протоколом от 07.06.2022, отменить. 

Постановить по делу в данной части новое решение.

Признать недействительным решение, принятое на очередном общем собрании членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка», по вопросу № 9 в части решения по вопросу № 9.2 об установлении целевого взноса на ремонт дорог в СНТ в сумме 500 руб. со сроком внесения до 01.08.2022г., оформленное протоколом от 07.06.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменений (Т. 1 л.д. 86-92).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 следует, что по вопросу 9.2 решение общего собрания ничтожно, поскольку необходимый кворум для принятия отсутствовал.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение собрания от 07.06.2022 по вопросу установления целевого взноса на ремонт дорог в сумме 500 руб. за сотку признано ничтожным по мотиву отсутствия кворума, оно не могло быть подтверждено решением собрания от 18.06.2023, на которое ссылается представитель истца.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов по ремонту дорог за 2022 год, суд исходит из следующего.

Из документов, представленных стороной истца, следует, что ремонт дороги в 2022 году выполнен, что подтверждается договором подряда №03/2022 от 28.07.2022 (Т. 1 л.д. 239-243), дополнительным соглашением №1 к нему от 10.08.2022 (Т. 1 л.д. 244-245), счетом на оплату и платежными поручениями об оплате на сумму 2469856 руб. (Т. 1 л.д. 246-249).

Вопреки доводам ответчика, указанные документы финансово-экономическо обосновывают произведенные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка находящегося на территории СНТ «Ельцовка» приобрел улучшение условий проживания, пользования участком в данном поселке, на основании чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что он не пользуется данной дорогой, суд отклоняет, поскольку это относится к исключительному волеизъявлению ответчика. Истцом проведен ремонт дорог общего пользования, которыми ответчик вправе пользоваться, доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание, что на 2022 год площадь участков СНТ «Ельцовка» составляла 30,15 га, то расчет платежа с одной сотки земли составляет: 2469856/3015 = 819 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, согласно которым, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности из расчета 500 руб. за 1 сотку. 

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по ремонту дорог за 2022 год составляет 500 х площадь участка ответчика 1355 кв.м. = 6775 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания задолженности по уплате целевого взноса в сумме 677 руб. 50 коп. за разработку дизайн-проекта, суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно протоколу общего собрания от 18.06.2023 про вопросу №10 принято решение: заключение договора на выполнение работ по разработке дизайн-проекта по благоустройству территории общего пользования; по вопросу №16 принято решение об утверждении целевого взноса на оплату услуг по разработке дизайн-проекта в сумме 50 руб. с сотки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о соответствии указанного взноса целям создания товарищества, необходимости разработки такого проекта, его вида, каким образом он повлияет на благоприятное пользование объектами общего имущества товарищества, его благоустройство, какие работы в себя включает, срок его реализации и т.д., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика. 

На основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взысканные денежные средства, а также оплаченные истцом 26.05.2025 в установленный срок не оплачены ответчиком истцу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, исходя из суммы задолженности, дат оплат ответчиком задолженности, а по неоплаченным суммам, на дату расчета истца:

- по задолженности в сумме 23035 руб. за 2021 год с периодом начисления с 01.07.2021 по 26.05.2025 в сумме 11498 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 232),

- по задолженности в сумме 23035 руб. за 2022 год с периодом начисления с 01.07.2022 по 25.10.2022 год в сумме 601 руб. 75 коп. (Т. 1 л.д. 233);

- по задолженности в сумме 6 775 руб. за 2022 год на ремонт дороги с периодом начисления с 01.08.2022 по 27.05.2028 год в сумме 2 649 руб. 96 коп. (Т. 1 л.д. 234);

- по задолженности в сумме 27100 руб. за 2023 год с периодом начисления с 04.07.2023 по 26.05.2025 год в сумме 8 689 руб. 46 коп. (Т. 1 л.д. 235);

- по задолженности в сумме 7 046 руб. за 2023 год на ремонт дорог с периодом начисления с 01.08.2023 по 27.05.2025 год в сумме 2 221 руб. 24 коп. (Т. 1 л.д. 236);

- по задолженности в сумме 27 100 руб. за 2027 год с периодом начисления с 01.07.2024 по 26.05.2025 год в сумме 4 862 руб. 76 коп. (Т. 1 л.д. 238);

И отклоняет требования по взысканию процентов за неуплату целевого взноса за дизайн-проект в сумме 213 руб. 42 коп. (Т. 1 л.д. 237).

Общая сумма ко взысканию целевого взноса и неосновательного обогащения составляет 13821 руб. (7046 + 6775), процентов за пользование 30524 руб. 07 коп. (11498,90 + 601,75 + 2649,96 + 8689,46 + 2221,24 + 4862,76).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб., исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной (13821 + 30524,07), а также исковых требований, погашенных ответчиком в период рассмотрения спора (77235).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Ельцовка» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вербе Р. И. (паспорт № №) в пользу СНТ «Ельцовка» (ИНН 

<

***>) задолженность по взносам в сумме 13 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30524 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3675 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025.

Судья М.В. Стебихова