ДЕЛО №2а-3606/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004924-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 ноября 2023 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы физического лица – ФИО1, в пределах 146 975,66 руб., из них исполнительский сбор в сумме 146 975,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Данное постановление было выдано его представителю ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи настоящего административного иска не нарушен.

Считает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно и необоснованно, нарушают его права и законные интересы, и как следствие, подлежат отмене по следующим основаниям.

Между «Райффайзенбанк» и ООО М3 «ФАЛАР» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 182 373,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ООО М3 «ФАЛАР» Банк заключил с ООО «Система питания», ООО «АДФ», ФИО1, ФИО4 договоры поручительства. 

В связи неполной оплатой ООО М3 «ФАЛАР» задолженности Банк обратился одновременно в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании солидарно задолженности с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания», а также в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № о взыскании солидарно с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания» в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 965,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 965,99 руб.

Фактически арбитражный и районный суды взыскали один и тот же долг в размере 2 180 965,99 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания», а также солидарно с ФИО1 и ФИО4

По вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и Заемщиком поручителем выступило ООО «АДФ», с которым Банк заключил договор поручительства.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк подал заявление о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ». Было возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДФ».

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Банк получил исполнительный лист и предъявил на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 2 180 965,99 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ» № заемщик - ООО М3 «ФАЛАР» погасил задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 2 180 965,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с оплатой задолженности о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ», дело № было прекращено.

В связи с погашением Заемщиком задолженности перед Банком в размере 2 180 965,99 руб. и исключении двойного взыскания задолженности, Банк отозвал из ОСП Заводского района г. Кемерово исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 180 965,99 руб. 

Исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО1 ОСП Заводского района г. Кемерово было прекращено.

Не смотря на то, что ООО «М3 «ФАЛАР» расплатился с Банком в полном объеме и Банк отозвал исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 180 965,99 руб., в ОСП Заводского района г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы физического лица - ФИО1, в пределах 146 975,66 руб., из них исполнительский сбор в сумме 146 975,66 руб.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д.71-72).

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обжалование принятых постановлений. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица – АО «Райффайзенбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительного сбора может быть оспорено в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность. 

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 112 вышеназванного Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что между «Райффайзенбанк» и ООО М3 «ФАЛАР» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 182 373,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ООО М3 «ФАЛАР» Банком заключены договоры поручительства:

· с ООО «Система питания» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

· с ООО «АДФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

· с ФИО1 № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

· с ФИО4 № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

· Заемщик ООО М3 «ФАЛАР» значительную часть кредита оплатил, но не в полном размере, в связи с чем, Банк обратился одновременно в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании солидарно задолженности с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания», а также в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 965,99 руб. (л.д.18-26).

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 965,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19105 руб. (л.д.27-30).

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, суды взыскали солидарно задолженность в размере 2 180 965,99 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк» с ООО М3 «ФАЛАР» и ООО «Система питания», а также с ФИО1 и ФИО4.

По кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор поручительства, поручителем выступило ООО «АДФ».

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Райффайзенбанк» подал заявление о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ», было возбуждено дело №.

АО «Райффайзенбанк» на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово. 

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 965,99 руб., что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ» заемщик - ООО М3 «ФАЛАР» погасил задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 2 180 965,99 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 40320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160684,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674880 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167010,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287858,41 руб. (л.д.34-40).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) поручителя ООО «АДФ» было прекращено в связи с оплатой задолженности в полном объеме (л.д.62-66).

Ввиду исключения двойного взыскания задолженности, Банк направил в ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 Указанное заявление также имеется в материалах исполнительного производства. 

Исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО1 было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как указывает истец и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением им решения Мещанского районного суда по делу №.

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 154004,96 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 146 975,66 руб., из них исполнительский сбор в сумме 146 975,66 руб. (л.д.10-11).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (л.д.12-15), по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в удовлетворении жалобы (л.д.16-17). 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из поступивших возражений на иск административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, в отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу № о взыскании с должника ФИО1, задолженности в размере 2200070,99 руб. в пользу Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство №. Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП. 

В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника нет открытых расчетных счетов, где судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесены и не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ поступал, на учете в ЦЗН должник не состоит, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника в ООО «АДФ», ООО машиностроительный завод «ФАЛАР». На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 8386,26 руб., которые перечислены взыскателю. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154 004,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Заводскому району г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1, задолженности в размере 154004,96 рублей в пользу УФК по Кемеровской области (ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу), возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника нет открытых расчетных счетов, где судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесены и не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ поступал, на учете в ЦЗН должник не состоит, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника в ООО «АДФ», ООО машиностроительный завод «ФАЛАР». На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 8918,14 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145086.82 рублей.

Административный ответчик полагает, что истцом не соблюдены установленные сроки, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в Заводский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 пропустил установленный законом пресекательный срок на обжалование постановление должностного лица службы.

Как ранее установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, на основании решения Мещанского районного суда по делу №, в пользу взыскателя Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы физического лица – ФИО1, в пределах 146 975,66 руб., из них исполнительский сбор в сумме 146 975,66 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы ФИО1 было направлено сторонам посредством электронного документооборота, о чем имеется выписка в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО5, о чем имеется его подпись на постановлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав исполнитель в качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представил почтовый идентификатор №, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава исполнителя об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем, свидетельствовало частичное списание задолженности со счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Частичное списание денежных средств со счета должника не свидетельствуют о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности вынесения оспариваемых постановлений, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

В заявлении судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал с приложением платежных документов о погашении задолженности в пользу взыскателя АО « Райфайзен банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в назначении платежа ( л.д.34-40)

Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного докуенты судом не исполнены. 

С учетом изложенного, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником фактически были исполнены перечислением денежных средств напрямую взыскателю.

Суд не может согласиться с выводом судебного пристава исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается осведомленность истца о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает административный истец в жалобе на постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Административный истец, получив копию постановления по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая подачу ФИО1 жалобы в порядке подчиненности, несвоевременное ее направление в адрес ФИО1 и получение ее пределами срока обжалования, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.