Дело № 2-23/2024 (2-2086/2023) 74RS0029-01-2023-002364-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 804370 рублей, проценты за пользование займом по ставке 30% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – а именно жилой дом с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы. В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, уклоняется от возврата долга.

Определением суда от 22.11.2023, вступившим в законную силу, была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 (л.д.144-145).

Истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.08.2019 в размере основного долга 695500 рублей, пени в размере 104370 рублей за период с 01.04.2022 по 10.08.2023, проценты за пользование займом по ставке 30% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 15.08.2023 по день фактического возврата долга, обратить взыскание на предмет залога – а именно жилой дом с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины (л.д.139-140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 03.10.2023 исковые требования не признал, суду пояснил, что не возражает против наличия задолженности, периодически выплачивает проценты по договору займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 14 августа 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до 14.08.2020 (л.д.7).

Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 9), не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время взыскателем по договору займа от 14.08.2019 является ФИО1

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие договора займа и расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены, денежные средства по договору займа от 14.08.2019 в полном объеме не возвращены. Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга. 

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, исковые требования ФИО1 в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. 

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 14.08.2019 в размере 695500 рублей.

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Суд полагает взыскать с ответчика проценты в размере 30 % годовых, начиная с 15.08.2023, начисляемые на остаток задолженности по договору займа по день фактического возврата суммы долга.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая просрочку платежа по процентам и по основному долгу. 

Согласно расчету истца сумма основного долга по состоянию на 10.08.2023 г. составляла 700000 рублей, на данную сумму долга за период с 01.04.2022 по 10.08.2023 начислены пени, размер которых составил 104370 рублей.

Суд не может согласиться представленным истцом расчетом задолженности по пени, поскольку расчет выполнен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. начисление пени не производится, в связи с чем требования истца о взыскании пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 65730 рублей ((700000 рублей*313 дней*0,03%)/100).

Оснований для снижения размера начисленных пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, пени, судебные и прочие издержки. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиком мер по погашению просроченной задолженности не предпринято. 

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд в решении указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (л.д.93) рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 4032000 рублей. Определить рыночную стоимость объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с публичных торгов должна определяться на основании заключения эксперта. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 при определении рыночной стоимости имущества исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание методов исследования и оснований применения используемых подходов для установления действительной стоимости. Экспертом в заключении использованы и описаны сопоставимые объекты-аналоги, использованные для определения стоимости имущества сравнительным подходом, в заключении содержится подробное обоснование использованных корректировок.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ответчиком ФИО2 доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, сведения об ином размере рыночной стоимости имущества суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскание путем продажи с публичных торгов должна быть установлена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, что составит 3225600 рублей.

Учитывая, что договор залога недвижимого имущества заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.08.2019, суд считает, что решением суда следует обратить взыскание на заложенное имущество для погашения обязательств ФИО2 по договору займа от 14.08.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11544 рублей в пользу истца, а также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Прайд» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 14.08.2019 в размере основного долга 695500 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 65730 рублей, взыскать с ответчика проценты в размере 30 % годовых, начиная с 15.08.2023, начисляемые на остаток задолженности по договору займа по день фактического возврата суммы долга; в возмещение расходов по оплате госпошлины 11544 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оценку заложенного имущества 15000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3225600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.