РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-907/2019 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 01 сентября 2013 г. между ОАО Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом на основании заявления о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90634,44 руб. на срок по 01 сентября 2016 г., под 36,5 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга, в соответствии с Графиком погашения, однако в нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный», ответчиком не была погашена сумма задолженности.

По состоянию на 18 июня 2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 1791920, 78 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 78 коп. В том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 78217,78 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 41223,38 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1050309,47 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 622170,15 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 9 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая нарушение ответчиком обязательств перед банком, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2013 г. в размере 1791920,78 руб., просроченную ссудную задолженность – 78217,78 руб., просроченную задолженность по процентам – 41223,38 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1050309,47 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 622170,15 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представила, не просила об отложении дела. В суд ответчик ФИО1 предоставила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в поданном в суд отзыве на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, просила исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 202,204, 434 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и анализируя их, указывает, что срок исковой давности банком не пропущен в связи тем, что данный срок приостановлен направлением истцом в адрес ответчика претензии.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщик получил кредит в сумме 90634,44 руб. на срок 60 месяцев под 36,5% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, с уплатой обязательных ежемесячных платежей каждого месяца в размере 4180,21 руб.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Материалы дела подтверждают, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 01 сентября 2013 г. перечислил денежные средства ФИО1 в размере 90634,44 руб. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа.

По состоянию на 18 июня 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1791920, 78 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 78217,78 руб.; просроченная задолженность по процентам – 41223,38 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1050309,47 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 622170,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец направлял 20.06.2019 г. в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 9 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 9 октября 2014 г. и Приказа № от 09 октября 2014 г.

Разрешая требования, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом положений статей 310, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по погашению долга по кредитному договору, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга, процентов, пеней являются законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично, исходя из применения судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, который так же подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Оценивая указания ответчика на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен, поскольку последний платеж в счет оплаты по кредитному договору был произведен 02 июня 2014 года, именно с указанной даты течет срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2016 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части - то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 23 июля 2019 года, сдав исковое заявление в почтовое отделение, о чем свидетельствует штамп на конверте. 

Таким образом, по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 23 июля 2016, пропущен срок исковой давности, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июля 2016 по 23 июля 2019 в размере 10755,7 рублей, из которых 10241,88 просроченная ссудная задолженность, 513,82 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Предоставленный истцом расчет за период с 23.07.2016 по 23.07.2019 на сумму 171169,79, из которых: просроченная ссудная задолженность- 10241,88 руб., просроченная задолженность по процентам – 513,82 руб., задолженность по пене за кредит – 109249,55 руб., задолженность по пене за проценты – 5518,95 руб., суд считает допустимым. Однако, приходит к выводу о снижении размера пеней по просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту до 2720,24 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов – 513,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 590,29 руб.).

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

Данный размер пеней по задолженности по кредиту и процентам по нему, согласно положений статьи 395 ГК РФ, за период с 23 июля 2016 по 23 июля 2019 рассчитывается следующим образом и составляет при сумме задолженности 10 241,88 руб.: 

- с 23.07.2016 по 31.07.2016 (9 дн.): 10 241,88 x 9 x 7,52% / 366 = 18,94 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 10 241,88 x 49 x 10,50% / 366 = 143,97 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10 241,88 x 104 x 10% / 366 = 291,03 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 10 241,88 x 85 x 10% / 365 = 238,51 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 10 241,88 x 36 x 9,75% / 365 = 98,49 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 10 241,88 x 48 x 9,25% / 365 = 124,59 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 10 241,88 x 91 x 9% / 365 = 229,81 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 10 241,88 x 42 x 8,50% / 365 = 100,17 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 10 241,88 x 49 x 8,25% / 365 = 113,43 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 10 241,88 x 56 x 7,75% / 365 = 121,78 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 10 241,88 x 42 x 7,50% / 365 = 88,39 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 10 241,88 x 175 x 7,25% / 365 = 356,01 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 10 241,88 x 91 x 7,50% / 365 = 191,51 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 10 241,88 x 182 x 7,75% / 365 = 395,79 руб.- с 17.06.2019 по 23.07.2019 (37 дн.): 10 241,88 x 37 x 7,50% / 365 = 77,87 руб.Итого: 2 590,29 руб.

При сумме задолженности 513,82 руб.:- с 23.07.2016 по 31.07.2016 (9 дн.): 513,82 x 9 x 7,52% / 366 = 0,95 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 513,82 x 49 x 10,50% / 366 = 7,22 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 513,82 x 104 x 10% / 366 = 14,60 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 513,82 x 85 x 10% / 365 = 11,97 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 513,82 x 36 x 9,75% / 365 = 4,94 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 513,82 x 48 x 9,25% / 365 = 6,25 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 513,82 x 91 x 9% / 365 = 11,53 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 513,82 x 42 x 8,50% / 365 = 5,03 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 513,82 x 49 x 8,25% / 365 = 5,69 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 513,82 x 56 x 7,75% / 365 = 6,11 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 513,82 x 42 x 7,50% / 365 = 4,43 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 513,82 x 175 x 7,25% / 365 = 17,86 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 513,82 x 91 x 7,50% / 365 = 9,61 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 513,82 x 182 x 7,75% / 365 = 19,86 руб.- с 17.06.2019 по 23.07.2019 (37 дн.): 513,82 x 37 x 7,50% / 365 = 3,91 руб.Итого: 129,96 руб.

С учетом применения срока исковой давности и снижения размера неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.09.2013 в размере 13475 рублей 95 копеек (просроченная ссудная задолженность - 10241 рубль 88 копеек, просроченная задолженность по процентам - 513 рублей 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 590 рублей 29 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 129 рублей 96 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98, 101 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2013 в сумме 13475 рублей 95 копеек (просроченная ссудная задолженность - 10241 рубль 88 копеек, просроченная задолженность по процентам - 513 рублей 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 590 рублей 29 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 129 рублей 96 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей, а всего 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 95 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий