Дело №2-388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 21 июня 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3 ФИО6 ФИО7 ФИО5 о снесении самовольно обустроенной бетонной площадки и определения порядка пользования земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в котором просит:

-обязать ответчика ФИО6 снести самовольно залитый бетонном земельный участок площадью 24 кв.м. на общей придомовой территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>,

-определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, собственниками жилья по указанному адресу, квартир 

<

№> в интересах каждой квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли 

<

Адрес>, общей жилой площадью 40,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата> 39-АА 

<

№>). Постановлением Администрации Пионерского городского округа от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

Адрес>, сформирован из земельного участка государственной собственности участок с условным кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территорий площадью 882 кв.м. Указанный земельный участок 

<

№> относится к категории земель населенных пунктов и разрешенное использование данного земельного участка - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Решить вопрос между собственниками квартир этого дома об определении порядка пользования земельным участком 

<

№>, являющимся придомовой территорией, не представляется возможным. На проведенном общем собрании собственников квартир данного жилого дома 

<

Дата> собственники не пришли к единому мнению. Квартира 

<

№> - собственник ФИО3, общая площадь 50,7 кв.м., 

<

Адрес> - долевые собственники ФИО6 ФИО7, ФИО5 общая площадью 41,1 кв.м., 

<

Адрес> - долевые собственники ФИО1 и ФИО8, общая площадь 40,3 кв.м. Каждый из собственников жилого дома желает иметь свой земельный участок к дому. В квартиру 

<

№> и 

<

№> вход находится с 

<

Адрес>, в 

<

Адрес> вход проходит непосредственно через придомовую территорию, через которую проходят собственники 

<

Адрес> на территорию своего огорода. 

ФИО6 ранее на придомовой территории построил гараж, который продал без ведома истца. Гараж (кадастровый 

<

№>, договор аренды 

<

№> от 

<

Дата>, договор вновь продлен) стоит на территории, которая входит в общую придомовую территорию дома. Учитывая, что собственники 

<

Адрес> имели свой гараж и продали его, ухудшив тем самым использование придомовой территории, просит разделить участок от дороги до огородов размером 11 на 10 метров (где находится ее вход в квартиру) поровну. С ФИО6 у нее возникают постоянные конфликты, он хочет использовать эту территорию, чтобы проезжали машины на его огород. Разделение данного участка судом даст возможность спокойно жить соседям и не иметь претензий друг к другу, т.к. из-за использования земли у них возникают постоянные ссоры. На усмотрение суда она предлагает определить использование придомовой территории собственниками квартир 

<

№> 

<

Адрес>, в соответствии со схемой, выполненной ООО «ГЕОИД ЗЕМ».

Долевым собственником 1/4 

<

Адрес>. 6 по 

<

Адрес> является ФИО6. В течение нескольких лет у нее возникают конфликтные ситуации с ним из-за незаконных построек на придомовой территории. Она была вынуждена обратиться в суд и решением Светлогорского суда от 

<

Дата> удовлетворен иск о незаконном строительстве объектов гр. ФИО6 на придомовой территории. До сих пор данное решение гр. ФИО6 не исполнил в полной мере. ФИО6 продолжил незаконное строительство на общей придомовой территории. В ноябре месяце 2018 года ФИО6 без согласия всех собственников залил бетоном часть земельного участка, площадью 7х 4 м.2 (общая площадь 24 м2).

В соответствии с п. 5 ст. 16 № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном: доме и является общим имуществом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

С учётом ст.247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Гражданского кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования обидам земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная заливка бетоном площадью 24 м2 на общей придомовой территории подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, т.к. если земельный участок будет разделен в пользование между собственниками жилого дома по предложенному истцу порядку, то они не смогут привозить землю на участок, которым они пользуются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск суду не заявил.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны проживают и являются собственниками жилых помещений в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. 

Согласно праворегистрирующих документов и техническому паспорту жилого 

<

Адрес> квартиры имеют следующую площадь:

<

Адрес> - собственник ФИО3, общая площадь 50,7 кв.м., 

<

Адрес> - долевые собственники ФИО6 ФИО7, ФИО5, общая площадью 41,1 кв.м., 

<

Адрес> - долевые собственники ФИО1 и ФИО8, общая площадь 40,3 кв.м. (л.д.8-13, 17-35)

Все три квартиры имеют отдельный вход в жилом доме.

Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что под указанный многоквартирный жилой 

<

Адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:19:010307:86, площадью 882,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

При этом судом установлено, что на площади земельного участка 882 кв.м. расположен не только жилой 

<

Адрес>, но и кирпичный гараж, общей площадью 22 кв.м., который с 

<

Дата> является собственностью ФИО9, которая не проживает в жилом 

<

Адрес> не является собственником каких-либо помещений в этом доме. Гараж расположен в углу земельного участка около дороги по 

<

Адрес>.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, земельный участок, с кадастровым номером 

<

№> площадью 882,0 кв., является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес>, в котором проживают стороны и имеют на праве собственности жилые помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общий имуществом в многоквартирном доме, к которому в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ относится также и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец указывает, что решить вопрос между собственниками квартир этого дома об определении порядка пользования земельным участком 

<

№>, являющимся придомовой территорией, не представилось возможным, так как собственники квартир 

<

№> не желают устанавливать порядок пользования земельным участком.

Истец заявил требования к ответчикам о порядке пользования придомовым земельным участком, варианты которых корректировал при рассмотрении гражданского дела. В окончательном варианте истец просит установить порядок пользования земельным участком согласно «Варианта раздела земельного участка с КН 

<

№> выполненного ООО «Геоид Зем». Из которого следует, что из земельного участка площадью 882 кв.м. исключается площадь 250 кв.м. занятая под жилым домом, площадь 34 кв.м. занятая под гаражом. Площадь не занятая объектами недвижимости составляет 598 кв.м. 

Согласно расчету ООО «Геоид Зем» площадь земельного участка для пользования составляет: 230 кв.м. для 

<

Адрес>; 186 кв.м. для 

<

Адрес>; 182 кв.м. для 

<

Адрес>, с обозначением точек геодезических координат на местности этих участков на придомовой территории жилого 

<

Адрес>.

Ответчики ФИО6 ФИО7, ФИО5 указывают о несогласии с предложенным истцом вариантом пользования земельным участком, так как через предусмотренный проход/проезд они не смогут на участок завезти десять «Камазов» земли. Иных не согласий с предложенным истцом «Вариантом…» эти ответчики не заявили, при этом пояснили, что в настоящее время в этом месте, указанном в «Варианте…» они пользуются земельным участком.

На вопрос суда, для каких целей нужно столько земли на земельном участке, который истец предлагает определить этим ответчикам в пользование, эти ответчики указали, что для целей подсыпки, так как там было болото и земля оседает, поэтому надо подсыпать. 

На вопрос суда, почему нельзя использовать для подвоза земли иной более легкий и меньший в габаритах транспорт, ответчики указали о целесообразности экономии денежных средств.

Вместе с тем суд критически относится к доводам этих ответчиков о невозможности завезти на земельный участок землю, так как из схемы указанного «Варианта…» видно, что проход/проезд на участок 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> составляет не менее 2,30 метра, при этом ответчики не предоставили суду доказательств о том, что земельный участок, находящийся в их пользовании, нуждается в поднятии его уровня относительно поверхности земли, и что для этого необходим объем земли в количестве 10-ти «Камазов». При этом на имеющихся в деле фотоматериалах земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании у этих ответчиков, не имеет каких-либо провалов или понижений относительно остальной площади земельного участка с КН 

<

№>

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить предлагаемый истцом «вариант…» пользования земельным участком с КН 

<

№>, который также предусматривает места общего пользования этим земельным участком, то есть возможность свободного прохода вокруг жилого 

<

Адрес>.

Что касается требований истца об обязании ответчика ФИО6 снести самовольно залитый бетонном земельный участок площадью 24 кв.м. на общей придомовой территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, то эти требования суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца следует, что бетонная площадка находится на земельном участке, который в указанном «Варианте…» предлагает для пользования 

<

Адрес>, в которой проживает ФИО6

Ответчик ФИО6 в суде пояснил, что эту площадку он залил для установки батуда и игр для внука, против этого не возражал собственник 

<

Адрес>.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что эта бетонная площадка залита в один уровень с земельным участком.

Против образования этой площадки собственник 

<

Адрес> не возражает, а также не возражают иные собственники 

<

Адрес>. Из чего следует, что эти собственники (двух квартир из трех) не возражают против выполненного благоустройства земельного участка.

Кроме этого, указанная площадка не находится на части земельном участке, которая по указанному «Варианту…» предлагается для пользования истцу.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению - частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 882 кв.м., расположенного в 

<

Адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно, между собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

Адрес>:

сторона 1 (

<

Адрес> - ФИО3) площадь 230 кв.м.,

сторона 2 (

<

Адрес> - ФИО1 ФИО8) площадь 182 кв.м.,

сторона 3 (

<

Адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО5) площадь 186 кв.м.,

согласно геодезических координат, указанных в Приложении к данному решению суда в виде схемы «Вариант раздела земельного участка с КН 

<

№>», изготовленного ООО «Геоди Зем».

Установить, что Вариант раздела земельного участка с КН 

<

№>, изготовленный ООО «Геоди Зем» является Приложением к данному решению суда.

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику ФИО6 о снесении самовольно залитой бетоном земельный участок площадью 24 кв.м. на общей придомовой территории.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.