63RS0№-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Юг-Сервис» - ФИО2,

представителя ответчикаООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Юг-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО Управляющая компания «Юг-Сервис» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что приобрел у ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» квартиру площадью 47,8 кв.м, по адресу 

<

адрес> кадастровый № по договору купли-продажи жилой недвижимости №ЮГ2-6.7-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома осуществлено ООО «Специализированный застройщик «Юг-2». Квартира приобретена истцом для личного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры горячей водой в результате разрушения стояка ГВС в месте подсоединения полотенцесушителя вследствие электрохимической коррозии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета физического износа 321 385,43 руб. Причиной затопления квартиры является разрушение стояка ГВС в месте присоединения полотенцесушителя вследствие электрохимической коррозии.

В соответствии с 1.3. договора купли-продажи квартира подлежит передаче покупателю с предчистовой отделкой с выполнением, в том числе работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «Юг-Сервис», а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о возмещении понесенных им убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 321 385,43 руб., стоимости экспертизы в сумме 21 000 руб.

Ответа на претензию от ООО УК «Юг-Сервис» не последовало. От ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» получен отказ в возмещении убытков по мотивам истечения гарантийного срока.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» и ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 385,43 руб., расходы, произведенные на экспертное исследование в сумме 21 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Юг-Сервис» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Самарастройклимат» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ ЮГ-2».В соответствии с 1.3. договора купли-продажи квартира подлежит передаче покупателю с предчистовой отделкой с выполнением, в том числе работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартирыгорячей водой в ванной комнате в результате разрушения стояка ГВС в месте подсоединения полотенцесушителя вследствие электрохимической коррозии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета физического износа 321 385,43 руб. Причиной затопления квартиры является разрушение стояка ГВС в месте присоединения полотенцесушителя вследствие электрохимической коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Юг-Сервис» с претензией о выплате стоимости ущерба и расходов на экспертизу. Ответа на претензию от ООО УК «Юг-Сервис» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о возмещении понесенных им убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 321 385,43 руб., стоимости экспертизы в сумме 21 000 руб.

10.04.20223 г. ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» дан отказ в возмещении убытков по мотивам истечения ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока на технологическое оборудование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-экспертиза». 

Согласно заключению эксперта №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альфа-экспертиза»в ходе осмотра помещения санузла участниками осмотра были даны объяснения о том, что в исследуемом помещении силами собственника была выполнена перепланировка путем демонтажа перегородки и объединение двух помещений. В результате проведения таковой перепланировки были проведены работы по переносу/смещению полотенцесушителя на стену справа от входа в помещение. Стояк ГВС в помещении санузла расположен справа от входа. Данный трубопровод проложен в коробе, выполненном из металлических направляющих и листов ГКЛ, поверх отделан керамической плиткой. Внутри конструкции из металлических направляющих проходит стояк системы ГВС с отводами на полотенцесушитель и отводом для дальнейшей внутриквартирной разводки. Таковой трубопровод системы ГВС выполнен с применением труб разного диаметра, визуализируются выполненные сварные соединения. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация металла отвода от стояка системы ГВС в месте резьбового соединения на полотенцесушитель. Данная причина является следствием внесения собственником квартиры изменений в систему водоснабжения.Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату залива составляет 192 439, 40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в своем заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что полотенцесушитель перенесен, его перенос без устройства нового отвода был невозможен. Собственник пояснил, что были привлечены сторонние специалисты. Система ГВС была в коробе, участок которого демонтирован. Отвод, который был переварен, представлен материалами на момент аварии (лист заключения 17), на отводе визуализируются трещины. В досудебной экспертизе указано, что причиной является контактная (электрохимическая) коррозия, но при ней не возникают трещины. Следы коррозии визуализируются, но трещину они вызвать не могли. Полотенцесушитель находится в коробе, который выполнен без учета коэффициента линейного расширения. Трубопровод колеблется в пределах расстояния до 1 см. вверх и вниз. В коробе нужно делать большее отверстие для трубы, чтобы компенсировать колебание. Расстояния для колебания не было. Данный факт не связан с коррозией. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает заключение эксперта №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, а также условий договора долевого участия в строительстве, и проектной документации, специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба от залития квартиры, поскольку данный ущерб причинен в результате действий самого истца, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие в спорной квартире строительных недостатков, за которые несёт ответственность застройщик либо управляющая компания.

На основании изложенного также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов и штрафа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева