№ 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Московкине В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзиани ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГС Плюс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.05.2018 года истец до увольнения с работы договорился о возвращении на прежнее место работы на должность заместителя технического директора ООО «СГС Плюс». Написав заявление о приёме на работу, истец получил направление на медицинскую комиссию. Комиссию истец прошел, однако, в приёме на работу ему было отказано. 22.05.2018 года истец обратился в ООО «СГС Плюс» с требованием указания причин отказа в заключении в заключении трудового договора. 02.07.2018 года истцом был получен ответ, согласно которого в период прохождения медицинской комиссии истцом на данную должность был принят другой человек. В связи с вышеизложенным, истец просит признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, дискриминационным, восстановить его на работе в ООО «СГС Плюс» в должности заместителя технического директора, взыскать среднюю заработную плату в связи с вынужденным прогулом по день заключения трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражала на основании доводов, изложенных в возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы(например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца после телефонного разговора с ФИО4 - генеральным директором ООО «СГС Плюс» он решил уволиться с работы и устроиться на прежнюю работу.

Письменного приглашения о приеме на работу истец от ООО «СГС Плюс» не получал. 14.05.2018 года истец слал в ООО «СГС Плюс» заявление о приеме на работу, после чего проходил медицинскую комиссию. 

В дальнейшем в телефонном разговоре с начальником отдела кадров истцу было сообщено об отказе в приеме на работу. 22.05.2018 года истец обратился в ООО «СГС Плюс» с требованием об указании причин отказа. 

01.06.2018 года в адрес истца было подготовлено, а 05.06.2018 года - направлено письмо с причиной отказа. В период прохождения истцом медицинской комиссии были рассмотрены кандидаты на вакантную должность заместителя директора, и был принят другой кандидат, как наиболее полно соответствующий интересам предприятия (л.д. 23). 

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда города Севастополя № 237/4 от 11.07.2018 года, составленному в отношении ООО «СГС Плюс» по данному факту каких-либо нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не выявлено.

Таким образом, процедура отказа истцу в заключении трудового договора была проведена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений статьи 64 ТК РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт дискриминации истца при приеме на работу истцом не подтвержден и при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком, в том числе и по дискриминирующим основаниям, истцом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. 

Из изложенного следует, что в данном случае, оснований для признания нарушений ответчиком положений статьи 64 ТК РФ не имеется.

При этом суд также учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор.

Исходя из того, что требование истца о взыскании заработной платы за период с момента отказа в приеме на работу по день заключения трудового договора, что по состоянию на 21.08.2018 года составляет 634671 рублей, является производным от требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судом установлено следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в связи с незаконным отказом ответчика в приеме на работу нарушены его трудовые права, в связи с чем он пережил нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом по правилам статьей 56 и 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения ему морального вреда именно действиями ответчиков по неприеме на работу, в ходе судебного разбирательства не подтвержден и не доказан факт нарушения ответчиком права истца на труд.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арзиани ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.