Судья Швецов С.И. Дело № 12-231/17

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Кореновского района 

<

 Ф.И.О. >4 от 03.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 за отсутствием события административного правонарушения.

<

 Ф.И.О. >2 обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. 

<

 Ф.И.О. >2 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору 

<

...>. 

Свою жалобу обосновывает тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, при котором прокурором 

<

...> не исследован факт проставления в документе чужой подписи и чужой личной печати. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Присутствовал помощник прокурора 

<

 Ф.И.О. >6, просил оставить решение суда без изменения по доводам указанным в возражении на апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> заявителем получена 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в прокуратуру 

<

...> поступило заявление 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> о внесении кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >5 заведомо ложных сведений в межевой план от 

<

...> б/н земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам рассмотрения которого 

<

...> прокурором 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >5. 

В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >5, во исполнение представления прокурора 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, результатом которых явился межевой план от 

<

...> б/н.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от 

<

...> б/н и на обороте которого расположена схема границ, 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...>, действуя по доверенности от 

<

 Ф.И.О. >2, согласовал границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:184 от точки н1 до 5. 

Согласно объяснениям кадастрового инженера 

<

 Ф.И.О. >5, ранее в указанном акте согласования местоположения границы земельного участка характерная точка границы с координатами: х - 

<

...>; у - 

<

...>, имела обозначение «2», а точка /х - 

<

...>; у - 

<

...> обозначение «3».?

При подготовке межевого плана от 

<

...> б/н и чертежа земельного участка с использованием программного обеспечения, обозначение точек изменилось с «2» на «н1» и с «3» на «5», в связи с чем, кадастровый инженер 

<

 Ф.И.О. >5 осуществил исправление обозначений характерных точек границы земельного участка указанных в акте согласования, подписанном 

<

 Ф.И.О. >3, при этом координаты характерных точек границы не изменились.

Характерная точка границы «н1» сохранила координаты: х - 

<

...>; у - 

<

...>.

<

...>, а точка «5» - х - 

<

...> у - 

<

...> 

Данный факт подтверждается путем сравнения межевых планов от 

<

...> 

<

...> и от 

<

...> б/н.

По результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

...> установлено, что при исправлении кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >5 в акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от 

<

...> б/н, обозначений характерных точек границ «2-3» на «н1-5», фактическое местоположение согласованной с 

<

 Ф.И.О. >3 границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не изменилось.

Согласно положениям ст. ст. 38-40 Федерального закона от 

<

...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательному согласованию подлежит местоположение границ земельных участков. Обозначение характерных точек границ не отражает фактическое местоположение границы земельного участка на местности.

Подлог документов - это внесение в них заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может выражаться в приобщении к материалам межевого плана, включении в качестве оснований подготавливаемых документов заведомо подложных документов, т.е. документов, в которых посредством материального либо интеллектуального подлога ложно удостоверены в действительности, не имеющие места обстоятельства, например, касающиеся границ участков в натуре или расположенных на них объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором 

<

...>, при проверке доводов заявления 

<

 Ф.И.О. >3, нового собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

...> о привлечении кадастрового инженера 

<

 Ф.И.О. >5 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, были проверены доводы заявления 

<

 Ф.И.О. >3 и данных о том, что 

<

 Ф.И.О. >5, были внесены заведомо ложные сведения в межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка 

<

...>, которые нарушают права и законные интересы собственников и пользователей смежный земельных участков, установлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 

<

...>, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 оставлена - без удовлетворения, определение прокурора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 от 03.10.2016г.- без изменения. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, при котором прокурором 

<

...> не исследован факт проставления в документе чужой подписи и чужой личной печати., являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку данный факт исследовался прокуратурой 

<

...> при рассмотрении заявления 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>. Отсутствие об этом указания в ответе на заявление 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> 

<

...>-

<

...> и определении от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 не свидетельствует об упущении данного факта. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: