РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 27.11.2018 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., 

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО10., ФИО11. к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО12., ФИО13. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей на каждого ребенка, причиненного гибелью их отца ФИО9. в ходе боевых действий в Сирии. 

Определением Багаевского районного суда РО от 17.10.2018 надлежащим ответчиком по иску признана Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном обьеме. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 ФИО1 погиб в н.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО1 причиной смерти явилось обугливание тела, что является насильственной смертью. Население является неотьемлемой частью государства, что закреплено в Конституции РФ. Права и свободы человека являются высшей ценностью. Государство обязано защищать своих граждан в любой ситуации, как на своей территории, так и за ее пределами. Нахождение Вооруженных Сил РФ на территории Сирийской Арабской Республики является общеизвестным фактом. Вооруженные Силы РФ, находясь на территории Сирийской Арабской республики в связи с осуществлением военной операции против Исламского государства не приняли мер по спасению своих граждан, находящихся в опасности за рубежом путем эвакуации из зоны военного конфликта. Вред потерпевшему причинен в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что обуславливается военными действиями. Считает, что так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 находился на территории 

<

адрес> в составе Вооруженных Сил РФ, значит он там был с гражданским визитом. В виду смерти ФИО1 в зоне военного конфликта причинен моральный вред его детям, которые потеряли единственного кормильца. Просит требования удовлетворить. Взыскать в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 по 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Представители ответчика Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в заявленных требованиях в полном обьеме. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основани ст. 167 ГПК РФ. 

Ст.пом.прокурора ФИО6 считает требования не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании не установлена причинно- следственная связь смерти ФИО1, в результате которой РФ является причинителем вреда. 

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Место смерти н.

<

адрес> (л.д.5). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО1 явилось обугливание тела (л.д.142). 

ФИО1 являлся отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей и об установлении отцовства (л.д.8-11). 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации. 

Кроме свидетельства о смерти в определенном месте, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО1 в результате действий военнослужащих РФ, в связи с непринятием ими мер, направленных на безопасность населения в период проведения военных действий в Сирийской Арабской Республике. 

То есть, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном обьеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года. 

Судья: Г.П.Рябинина