Дело № 12-114/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 13 июля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170000012491 от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 24.05.2017 г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «пгт. Нагорск - г. Киров» автобусом ГАЗ-А65R32, регистрационный знак №:

- допущено нарушение требований ч.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а именно: 

ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство - автобус ГАЗ-А65R32, г/н № для осуществления перевозки пассажиров без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, который должен быть организован и проведён юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в соответствии с ч.4 ст.20 указанного Федерального закона,

- допущено нарушение требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7, а именно:

согласно требованию п.8 п.2 раздела III приложения № 1 Правил у субъекта транспортной деятельности - ИП ФИО1 отсутствует назначенное должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность,

согласно требованиям п.12, п.14 раздела III приложения № 1 Правил субъект транспортной деятельности - ИП ФИО1 не обеспечил осуществление контроля за соблюдением сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а так же документальный учёт и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителя транспортного средства (документальные сведения о прохождении ФИО1 обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, как лица, являющегося водителем транспортного средства, в соответствии с требованием ст.23 ФЗ-196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», отсутствуют),

согласно требованию п.6 раздела II приложения № 1 Правил в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий субъектом транспортной деятельности - ИП ФИО1 не осуществляется ежегодное планирование мероприятий, указанных в перечне приложения № 2 Правил. 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что для квалификации деяния по ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ не является достаточным то обстоятельство, что в транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, находились пассажиры. Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2015 г., основным видом деятельности является - деятельность такси. 13.04.2017 г. между ним и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор лизинга, по которому лизингодатель передал ему автомобиль марки ГA3-A65R32. В связи с отсутствием установки на автомобиль тахографа, деятельность по перевозке пассажиров по маршруту им не осуществлялась, водители в штат наняты не были, маршрутная сетка не утверждалась. 27.04.2017 г. на указанном автомобиле следовал в г. Киров в специализированную организацию для установки на транспортное средство тахографа. При этом, какого-либо утверждённого маршрута он не выполнял, передвигался на данном автомобиле, поскольку для установки тахографа необходимо предъявление транспортного средства. В салоне автомобиля находилось 3 пассажира, которые являются его знакомыми, жителями пгт.Нагорск. Указанных пассажиров вёз безвозмездно, без заключения договора перевозки, каких-либо билетов, квитанций, иных документов не выдавал, денежных средств от указанных лиц за проезд не получал. Следуя в г. Киров, не садил и не высаживал на остановках общественного транспорта людей, не осуществлял посадку пассажиров в пгт. Нагорск, билеты на проезд до г. Кирова не продавал. То есть, двигаясь 27.04.2017 г. на автомобиле в г.Киров, не выполнял функции перевозчика, коммерческой перевозки не осуществлял, прибыли из поездки не извлекал, перевёз пассажиров за собственный счёт. Следовал в г. Киров в личных целях, для установки необходимого оборудования в автомобиль. В связи с чем, полагает, что у него отсутствовала обязанность прохождения 27.04.2017 г. предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства, а также обязанность по прохождению медицинского осмотра, поскольку деятельность по коммерческой перевозке пассажиров он не осуществлял. Перевозя троих человек в салоне автомобиля, выступал во взаимоотношениях с ними как физическое лицо, не осуществляя предпринимательской деятельности, следуя на личном автомобиле. При этом, автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Иных требований к перевозке пассажиров, не связанной с извлечением прибыли, правила безопасности дорожного движения не содержат. 

Заявитель указывает в жалобе, что является субъектом малого предпринимательства, привлекается к ответственности за совершённое правонарушение впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Помимо этого, среднемесячный его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом он несёт ежемесячные лизинговые платежи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Назначенный штраф в размере 30000 рублей является для него значительным, с учётом имущественного положения оплатить его не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что у должностного лица имелись основания заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы извещён надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

От защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделении ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из жалобы ФИО1, копия обжалуемого постановления от 24.05.2017 г. им была получена 27.05.2017 г. В представленных ГИБДД материалах сведения о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют. 

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в Слободской районный суд Кировской области по почте, согласно штемпелю на конверте, 05.06.2017 г. (л.д.47). 

Таким образом, с учётом объяснений ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления 27.05.2017 г., которое ничем не опровергнуто, судья считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

На основании ч.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п.п.2 п.8 раздела III приложения № 1 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается, в частности:

- наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно п.14 раздела III приложения № 1 Правил субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрирован Минюстом России 21.10.2011 г., регистрационный № 22111) с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от 15.05.2013 г. № 296н «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрирован Минюстом России 03.07.2013 г., регистрационный № 28970). 

В соответствии с п.14 раздела III приложения № 1 Правил субъект транспортной деятельности обеспечивает документальный учёт и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций. 

В силу требований п.6 раздела II приложения № 1 Правил в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

Установлено, что 27.04.2017 г. в 09 часов 30 минут ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 264 «Нагорск-Киров» на транспортном средстве ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №. 

По итогам проверки у ИП ФИО1 выявлены указанные в оспариваемом постановлении нарушения. 

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- протоколами об административных правонарушениях № 43 СН 439617 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и № 43 СН 439618 по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ от 17.05.2017 г., составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.58, л.д.64); 

- выпиской из ЕГРИП; 

- объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4 от 27 апреля 2017 года (л.д.74-76).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 является правильным и обоснованным, наказание назначено с учётом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Изложенный довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не выполнял функции перевозчика, следовал в г. Киров в личных целях, для установки необходимого оборудования в автомобиль опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2015 года за ОГРНИП №, основным видом деятельности является - деятельность такси. 

Согласно договору лизинга от 13.04.2017 г. ИП ФИО1 заключил договор лизинга с ООО «Элемент Лизинг», по которому лизингодатель передал предпринимателю автомобиль марки ГA3-A65R32, VIN №.

Объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 установлено, что они друг друга не знают, являются попутчиками, ехали в г.Киров, в автобус сели в разных местах, ФИО4 и ФИО5 - на остановках общественного транспорта, договор перевозки с водителем не оформлялся, билет на проезд не выдавался.

Таким образом, подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 3 человек по автобусному маршруту № 264 «Нагорск-Киров» на транспортном средстве ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №.

Более того, то обстоятельство, что 27.04.2017 года ИП ФИО1 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 3 человек по автобусному маршруту № 264 «Нагорск-Киров» на транспортном средстве ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №, установлено вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2017 года. 

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и для освобождения ИП ФИО1 от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств. 

Порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочным лицом. Постановление должностным лицом вынесено в пределах полномочий, а также в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1

Суд так же приходит к выводу о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, поскольку данное правонарушение было совершено в области безопасности дорожного движения и могло повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни людей.

Кроме того, административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения. 

В то же время, как следует из материалов дела и из обжалуемого постановления, при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения, так как 12.03.2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170000012491 от 24.05.2017 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.