Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3011/2025

апелляционное производство № 33-60121/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2025-000292-45

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 августа 2025 года по иску фио, ФИО1, которым постановлено о частичном удовлетворении иска к адрес «ПФК» о возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера возмещения расходов на устранение строительных недостатков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект, имеющий недостатки строительных работ, в связи с чем взыскал в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу обоих истцов денежные средства в размере сумма, ограничив размер ответственности застройщика тремя процентами цены договора (8 463 763,41*3%), с учетом дополнительных требований постановил:

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение внесудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, в пользу ФИО1 - в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах настоящего дела.

Доводы истцов о том, что суд неверно применил нормы права и необоснованно ограничил общую взысканную в пользу истцов сумму сумма прописью процентами цены договора, признаются судебной коллегией ошибочными.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон в новой редакции, которым ограничен размер убытков, подлежащий взысканию, поскольку решение суда состоялось после 01.01.2025 г., оснований к отмене/изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026