Дело №1-1/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Козиной М.М., Шлык М.В., Шкред Е.П.,

с участием 

государственных обвинителей – прокурора г. Клинцы Калинина А.А., заместителей прокурора г. Клинцы Гончарова В.В., ФИО1, помощника прокурора Степутиной К.В. 

подсудимого ФИО2 

защитников – адвоката адвокатской консультации «Ваше право» г. Клинцы ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской консультации 

<

адрес> ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в коридоре 2 этажа административного здания МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>, куда был правомерно доставлен оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Клинцовский» капитаном полиции ФИО10 и капитаном полиции ФИО11 во исполнение поручения следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО15 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, в присутствии последних и находившегося с ними заместителя начальника ОУР ФИО12, ожидая вызова следователя, высказал нежелание с кем-либо разговаривать, после чего, намереваясь покинуть отдел полиции до своего допроса, достал имевшееся при нем лезвие от бритвенного станка и высказал намерение причинить себе телесные повреждения в случае воспрепятствования своему уходу. На требования ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действовавших в соответствии с Федеральным Законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и их должностными регламентами, к ФИО2 успокоиться и убрать лезвие, последний, осознавая, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, руководствуясь мотивом мести за исполнение ими законной деятельности представителя власти, с целью оказания активного противодействия их законным действиям и требованиям, стал размахивать лезвием от бритвенного станка перед находившимися в непосредственной близости указанными сотрудниками полиции, при этом высказал угрозу причинения им телесных повреждений, которую последние восприняли реально. После этого, проигнорировав требования ФИО10, ФИО11 и ФИО12 прекратить свои противоправные действия и положить лезвие на пол, ФИО2 стал совершать в отношении себя акт членовредительства. С целью пресечения акта членовредительства ФИО12 стал удерживать ФИО2, обхватив его руками сзади за плечи, а ФИО10 своими руками стал удерживать руки ФИО2 в области запястий и предплечий. Однако ФИО2, умышленно, с целью применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь мотивом мести за исполнение ФИО10 законной деятельности представителя власти, с целью оказания активного противодействия законным действиям и требованиям последнего, направленным на пресечение противоправных действий ФИО2 и обеспечение его безопасности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, причинил ФИО10 лезвием от бритвенного станка телесные повреждения в виде резаных ран II-III пальцев тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он находился во дворе дома по 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО13, к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые предложили проехать с ними. После этого он вместе с двумя сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 прибыл в отдел полиции 

<

адрес> поднялся с ними на второй этаж к кабинету следователя. Но поскольку следователь не мог его сразу допросить, ему сказали подождать в коридоре. На его вопросы к сотрудникам полиции о причине доставления в отдел полиции, те сказали, что он сам должен знать. Их ответ его разозлил, он достал имевшееся при нем лезвие от бритвенного станка, приставил его к своей шее и сказал сотрудникам полиции, что поскольку ему не говорят причину задержания, он уходит, а если они к нему подойдут, то он себя порежет. Сотрудники говорили ему успокоиться и положить лезвие на пол. Испугавшись, что его не выпустят, он хотел уйти, но один из сотрудников полиции схватил его сзади за плечи. Он нанес себе порез шеи, после чего упал на пол, продолжая держать руку с лезвием у шеи, а сотрудники полиции стали отбирать у него лезвие. Что было дальше он не помнит, но через некоторое время узнал, что один из сотрудников порезался о его лезвие. Никому из сотрудников полиции умышленно он удары лезвием не наносил и не хотел никому причинить телесные повреждения.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО10, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Клинцовский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, им совместно с оперуполномоченным ФИО11 при выполнении отдельного поручения по уголовному делу № около 13 часов в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО2, который, по оперативной информации, мог быть причастен к совершению преступления. ФИО2 вел себя спокойно, добровольно следовал за ними. В отделе полиции ФИО2 был сопровожден к следователю ФИО15, который сказал подождать в коридоре. Какого-либо психического или физического давления на ФИО2 никем не оказывалось. Через несколько минут ФИО2 стал вести себя неадекватно, сказал, что не желает ни с кем говорить, и намерен причинить себе телесные повреждения. Находившиеся в коридоре ФИО11 и ФИО12 просили ФИО2 успокоиться, но тот достал лезвие от бритвенного станка и, держа его в правой руке, стал размахивать лезвием в их сторону. При этом говорил, что причинит им или себе телесные повреждения, если к нему подойдут. На неоднократные предложения ФИО2 успокоиться и положить лезвие на пол, последний стал наносить себе порез лезвием на шее. В этот момент он и ФИО12 подошли к ФИО2, ФИО12 обхватил ФИО2 сзади за плечи, а он стал удерживать руки ФИО2 за запястья и нижнюю часть предплечий, чтобы тот не мог причинить никому телесных повреждений. В этот момент ФИО2, держа лезвие в правой руке, отчетливо видя что делает, изогнул руку и умышленно причинил ему лезвием порез 2 и 3 пальцев левой руки. Почувствовав физическую боль, он отпустил ФИО2 и отошел от него, а ФИО11 стал помогать ФИО12 удерживать ФИО2, который увидев, что причинил ему телесное повреждение, бросил лезвие на пол. 

Потерпевший ФИО11, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Клинцовский», в судебном заседании показал, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО10 выполняя отдельное поручение следователя по уголовному делу № около 13 часов доставил в МО МВД России «Клинцовский» ФИО2, который по оперативным данным мог быть очевидцем или участником преступления. При доставлении ФИО2 вел себя спокойно, добровольно следовал за ними. Находясь в коридоре 2 этажа и ожидая вызова следователя, ФИО2 стал вести себя неадекватно и высказал намерение причинить себе телесные повреждения. Он и находившиеся там сотрудники полиции ФИО10 и ФИО12, предложили ФИО2 успокоиться, но последний достав лезвие от бритвенного станка, стал размахивать им перед ними, заявив, что причинит телесные повреждения им или себе, если к нему подойдут. На их неоднократные предложения успокоиться и положить лезвие ФИО2 не отреагировал и попытался совершить акт членовредительства, порезав себе шею. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, ФИО12 стал удерживать последнего, обхватив сзади за плечи, а ФИО10 схватил ФИО2 за запястья рук, но потом отпустил их и отошел. При этом он увидел, что лезвие упало на пол, а у ФИО10 имеется порез пальцев на руке. После этого он помог ФИО12 обездвиживать ФИО2 

Потерпевший ФИО12, заместитель начальника ОУР МО МВД России «Клинцовский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей, около 13 часов проходил по коридору второго этажа отдела полиции, где также находился ФИО11, ФИО10 и ФИО2 Внезапно ФИО2 стал вести себя неадекватно, достал из одежды лезвие от бритвенного станка, и держа его в правой руке, стал размахивать лезвием в их сторону, при этом кричал, что причинит им или себе телесные повреждения, если к нему начнут подходить. Угрозы ФИО2 были восприняты им реально, поскольку последний находился в непосредственной близости от них. На неоднократные предложения ФИО2 успокоиться и положить лезвие на пол, последний проигнорировав их слова, стал наносить себе лезвием порез на шее. С целью недопущения нанесения ФИО2 себе телесных повреждений и пресечения его противоправных действий, он стал удерживать ФИО2 сзади за плечи, но тот пытался вырваться. ФИО10, находясь перед ФИО2, взял последнего за запястья рук, в одной из которых находилось лезвие, но вдруг отпустил его и отошел. Он понял, что ФИО2 причинил ФИО10 порез лезвием. В этот момент ФИО11 помог ему обездвижить ФИО2, при этом последний бросил лезвие на пол. 

Из показаний свидетеля ФИО14, начальника ОУР МО МВД России «Клинцовский», на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что от следователя ФИО15 было получено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление свидетелей и очевидцев преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и доставлении их к следователю для производства следственных действий. Данное поручение было передано для исполнения сотрудникам ОУР ФИО10 и ФИО11, которыми было установлено, что ФИО2 мог являться как очевидцем данного преступления, так и лицом его совершившим. В связи с этим последние около 13 часов доставили ФИО2 в отдел полиции к следователю. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 в отделе полиции угрожал применением насилия сотрудникам полиции ФИО12, ФИО11 и ФИО10, после чего умышленно причинил последнему две резаные раны 2 и 3 пальцев.

Свидетель ФИО15, следователь СО МО МВД России «Клинцовский», показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, в рамках расследования которого им было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление свидетелей и очевидцев преступления, которых необходимо было доставить к нему для допроса. Днем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными полиции к нему был доставлен ФИО2, которому им было предложено подождать в коридоре в связи с занятостью допросом другого лица. Через некоторое время он услышал в коридоре какой-то шум, речь на повышенных тонах и крики. Закончив допрос другого лица, он хотел допросить ФИО2, но последнего в коридоре не оказалось. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что в коридоре ФИО2 угрожал лезвием оперуполномоченным и причинил лезвием телесное повреждение руки ФИО10

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО2, потерпевший ФИО10 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ резаных ран 2 и 3 пальцев левой кисти и об угрозах ФИО2 применения насилия в отношении него, ФИО12 и ФИО11 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в помещении МО МВД России «Клинцовский».

Из протоколов очных ставок потерпевших ФИО12 и ФИО11 с подозреваемым ФИО2 следует, что они подтвердили свои показания об обстоятельствах угроз ФИО2 применением насилия в отношении них и ФИО10, а также причинения последнему резаных ран пальцев руки в отделе полиции около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Клинцовский» резаных ран 2 и 3 пальцев тыльной поверхности левой кисти, указав на место совершения преступления и с участием статиста показал, каким образом ФИО2 причинил ему указанные телесные повреждения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте происшествия следует, что он с участием статиста показал, каким образом ФИО2 причинил ему указанные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут и последующем обследовании у ФИО10 установлены резаные раны II-III пальцев тыльной поверхности левой кисти, которые по своему характеру могли быть причинены в результате воздействия какого-либо предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Данные телесные повреждения согласно Приказу МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре коридора 2 этажа МО МВД России «Клинцовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято лезвие от бритвенного станка.

Согласно справке МО МВД России «Клинцовский», оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Клинцовский» капитан полиции ФИО10 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностного регламента оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Клинцовский» ФИО10, усматривается, что он обязан, в том числе, осуществлять работу по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений.

Согласно справкам МО МВД России «Клинцовский», заместитель начальника ОУР МО МВД России «Клинцовский» подполковник полиции ФИО12 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Клинцовский» капитан полиции ФИО11 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из должностных регламентов заместителя начальника ОУР МО МВД России «Клинцовский» ФИО12 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Клинцовский» ФИО11 следует, что они обязаны, в том числе, осуществлять работу по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений. 

Согласно справкам МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО12, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и выполняли свои служебные обязанности.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в инкриминируемый ему период времени ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено и полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в помещении отдела полиции МО МВД России «Клинцовский», умышленно, с целью активного противодействия законным требованиям сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, размахивая в их направлении бритвенным лезвием, высказал угрозу применения насилия в отношении них, после чего применил к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах попытки совершения подсудимым акта членовредительства режущим предметом - бритвенным лезвием несмотря на неоднократные предупреждения о прекращении противоправных действий; поступавших от ФИО2 в их адрес угрозах причинения им телесных повреждений в случае оказания ими противодействия, обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 при попытке последнего прекратить противоправные действия подсудимого, заключением эксперта о наличии у ФИО10 резаных ран пальцев, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте происшествия, протоколами очных ставок с ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 и другими доказательствами. Показания потерпевших последовательны, логичны и полностью согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Действия сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, были направлены на обеспечение общественной безопасности, в том числе на пресечение акта членовредительства ФИО2 и устранение угрозы причинения вреда иным лицам, находившимся в здании отдела полиции, соответствовали Федеральному закону «О полиции» и их должностным обязанностям, поэтому являлись законными.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты об отсутствии у него желания и умысла на применение насилия и причинение вреда потерпевшим суд расценивает как способ своей защиты с целью избежать наказания, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

О наличии у ФИО2 умысла на противодействие законным требованиям сотрудников полиции и на применение в отношении них насилия свидетельствуют как показания потерпевших, так и сам характер его действий – находясь в помещении отдела полиции, он достал режущий предмет – бритвенное лезвие, стал размахивать им в сторону сотрудников полиции, высказав угрозу причинения последним телесных повреждений в случае попытки с их стороны воспрепятствовать ему покинуть здание отдела полиции, не отреагировал на неоднократные требования сотрудников бросить лезвие, а при попытке пресечь его действия и отобрать лезвие, намеренно причинил им сотруднику полиции ФИО10 телесные повреждения. При этом ФИО2 знал, что потерпевшие являются действующими сотрудниками полиции и осознавал, что имевшимся у него режущим предметом он может причинить телесные повреждения.

Доводы защиты о недоказанности действий подсудимого по мотиву мести за исполнение потерпевшими законной деятельности представителя власти, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что при попытке пресечения сотрудниками полиции акта членовредительства подсудимым, последний, осознав, что осуществить задуманное не удастся, поскольку ФИО10 удерживал его за руки, с целью отомстить за это, вывернул свою руку, в которой находилось лезвие, и нанес им порезы последнему.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 года он с ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Клинцовский». При проведении допроса он услышал, что ФИО2 причинил себе телесные повреждения, а сотрудник полиции, отбирая лезвие, «поцарапался». 

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательства отсутствия умысла у ФИО2 на применение насилия и причинение телесных повреждений, считает их данными в угоду подсудимому, связанными с желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, данный свидетель не являлся очевидцем происходивших событий, поэтому его показания не могут являться показаниями, которые бы опровергали факт события преступления.

Доводы защиты о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с нарушениями порядка ее организации и проведения (в отсутствие потерпевшего и его согласия), суд отвергает, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточную квалификационную и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании, суд признает его достаточно полным, а выводы достоверными и не противоречивыми, так как они аргументированы, научно-обоснованы, заключение выполнено в соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд также кладет его в основу приговора.

Доводы защиты о недоказанности причинения телесных повреждений ФИО10 именно ФИО2 в период времени около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в заключении эксперта времени их причинения 14 часов 15 минут, суд не принимает, поскольку период времени причинения телесных повреждений установлен судом и подтверждается показаниями потерпевших.

Стороной защиты заявлено о недопустимости как доказательства проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте происшествия в связи с несоблюдением установленной законом процедуры проведения данного следственного действия – без воспроизведения всех действий, в частности без охвата статиста сзади за плечи и без учета физических особенностей Короткого. Вместе с тем, защитой фактически заявлено о неполноте следственного действия, что не является основанием для признания его полученным с нарушением закона. Указанным следственным действием проводилась проверка показаний потерпевшего ФИО10 в части уточнения им особенностей захвата рук ФИО2 и возможности причинения ему порезов лезвием, а не проверка действий самого ФИО2 Поэтому суд не усматривает оснований для признания проверки показаний ФИО10 недопустимым доказательством.

Доводы защиты о невозможности умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО10 при захвате его рук за запястья, суд отвергает, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и проверкой его показаний на месте, в том числе ее видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Показания ФИО10 логичны и последовательны, существенных противоречий в них не имеется, доказательств оговора подсудимого суду не представлено, поэтому доводы защиты об изменении потерпевшим показаний с целью обвинения ФИО2 суд отвергает. 

Оценивая доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению ФИО2 в отдел полиции и его задержании, суд считает их несостоятельными, поскольку подсудимый был доставлен к следователю во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий по факту совершения особо тяжкого преступления, задержанным ФИО2 не являлся, протокола его задержания не составлялось. Это подтверждается и показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что на предложение сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции к следователю он согласился, какого-либо воздействий на него не оказывалось, после допроса следователем он свободно покинул отдел полиции. При этом он знал, что доставившие его в отдел полиции ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками полиции. Указание о задержании ФИО2 в заключении по материалам служебной проверки по факту получения травмы оперуполномоченным ФИО10 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку это опровергается вышеуказанными обстоятельствами, данное указание суд расценивает как стандартную формулировку.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 реальной опасности для здоровья потерпевших и, таким образом, осуществлении им психического насилия в отношении них, поэтому доводы защиты о том, что ФИО12 и ФИО11 не являются потерпевшими суд считает несостоятельными.

Доводы защиты о заинтересованности потерпевших, являющихся действующими сотрудниками полиции, в обвинении ФИО2 в совершении преступления, суд отклоняет, как несостоятельные, данных об оговоре ими подсудимого у суда не имеется.

Оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает его обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие у него заболеваний «гепатит С», панкреатит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против порядка управления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему делу отбытый им срок наказания по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -лезвие от бритвенного станка, хранящееся в МО МВД России «Клинцовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов