ДЕЛО № 1-81/2020 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника дохода и желая улучшить своё материальное положение, путём тайного хищения чужого имущества, будучи ранее трудоустроенным в ООО «Авиор» в период времени с 2012 года до конца июля 2016 года, и в этой связи достоверно зная о том, что на территории ООО «Авиор», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №, хранятся различные электрические двигатели, решил похитить их. Располагая информацией о том, что территория ООО «Авиор» охраняется одним сторожем, а охраняемая территория в ночное время суток освещается ненадлежащим образом, он решил воспользоваться данными обстоятельствами и совершить кражу в ночное время. Обдумав детали планируемого преступления, ФИО2, для реализации своих преступных намерений решил использовать имеющуюся в его распоряжении автомашину «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут на указанной автомашине прибыл на территорию, прилегающую к бетонной ограде ООО «Авиор» с западной стороны, и припарковал автомашину недалеко от пункта охраны №. 

Действуя согласно разработанному плану, ФИО2 подошёл к бетонной ограде ООО «Авиор» с северной стороны, где перед одним из пролётов ограды внизу имеется земляная насыпь. Убедившись, что его действия остаются незамеченными, он примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте перелез через ограду и незаконно проник на территорию двора ООО «Авиор», где направился к помещению котельной. Беспрепятственно проникнув в помещение котельной, ФИО2 обнаружил там один фрагмент асинхронного электрического двигателя «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293», 2015 года выпуска, синего цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ООО «Авиор» и перенёс его во двор. Далее на расстоянии трёх метров от входа в помещение котельной он увидел два фрагмента асинхронных электрических двигателей «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293», 2015 года выпуска, синего цвета, стоимостью 50 000 рублей каждый, принадлежащие ООО «Авиор», которые перенёс к первому фрагменту двигателя. Учитывая габариты и массу похищаемых фрагментов электрических двигателей, ФИО2 решил использовать грузовую тележку для перемещения фрагментов асинхронных электрических двигателей «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293» к охранному пункту №, которую обнаружил там же, возле здания котельной. 

Реализуя задуманное, ФИО2, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, погрузил указанные три фрагмента асинхронных электрических двигателей «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293» в грузовую тележку и перевёз их к охранному пункту №. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это же время к нему направлялся сторож ООО «Авиор» ФИО5, который обнаружил его преступные действия и мог застать его на месте преступления. Не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО2 скрылся с места совершаемого преступления. 

Своими преступными действиями, ФИО2 покушался на совершение кражи имущества ООО «Авиор» на общую сумму 150 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего - ООО «Авиор» - ФИО6 в судебное заседание не явился, но представил соответствующее заявление, где просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указав, что он не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он ранее не судим. 

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории средней тяжести. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Мера пресечения осуждаемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: двухколёсную ручную тележку, три фрагмента асинхронных электрических двигателей «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть потерпевшему; след руки №, изъятый с поверхности асинхронного электрического двигателя «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293» №, образованный безымянным пальцем левой руки ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящуюся у законного владельца ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2 

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двухколёсную ручную тележку, три фрагмента асинхронных электрических двигателей «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, - вернуть потерпевшему; след руки №, изъятый с поверхности асинхронного электрического двигателя «ВЭМЗ 390-ТИП 5АМХ 180 М 293» №, образованный безымянным пальцем левой руки ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящуюся у законного владельца ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - вернуть ФИО2 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев 

Копия верна