Дело № 2-1550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73455,00 рублей, расходов по оплате оценки 4 500 рублей, почтовых расходов 1147,90 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 2403,65 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019г. в 18 часов 10 минут на пр-те ФИО4 г. Тверь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего мне т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением истца, т/с ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и с участием пешехода ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 4.4 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред был причинен непосредственно пешеходом, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 19-56 от 13.04.2019г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 73 455 руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертных услуг составили 4 500 руб. Также истцом понесены расходы в размере 1147,90 рублей на оплату почтовых услуг в связи с извещением ответчика о дате и време5ни производства осмотра транспортного средства, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона Об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, полагает указанный выше ущерб подлежащим взысканию с ответчика, как лица, виновного в его причинении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещался о дате и времени судебного заседания в установленном порядке. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, извещенные в установленном порядке и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска также не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2019г. в 18 часов 10 минут на пр-те ФИО4 г. Тверь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего мне т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением истца, т/с ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и с участием пешехода ФИО3.

В результате ДТП т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 4.4 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3, переходящим проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2019.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

12.04.2019 истец обратился в страховую компанию в связи с получением транспортным средством повреждений в результате произошедшего ДТП.

Письмом от 18.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения было отказано по причине отсутствия оснований для его выплаты, предусмотренных п.п. 1 п. 14.1 Закона Об ОСАГО, поскольку ДТП произошло по причине несоблюдения п. 4.4 ПДД РФ пешеходом ФИО3 ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования у СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала усматривается, что в результате ДТП повреждения правого и левого зеркал заднего вида, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, задней левой двери автомобиль истца получил именно в результате ДТП, произошедшего с участием пешехода ФИО3, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 не было установлено, а ФИО3, напротив, был привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4.4 ПДД РФ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, попавшего во своей вине под колеса автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку он переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, и возникновением у автомобиля истца указанных выше повреждений в результате данного ДТП.

В то же время отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца еще не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода ФИО3, переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего он попал под колеса автомобиля истца, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с виновного в произошедшем ДТП пешехода ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в данном ДТП.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

В обоснование размера причиненного ущерба судом принимается за основу заключение независимой технической экспертизы № 19-56 от 13.04.2019г., выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП т/с Фольксваген Гольф гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 73 455 руб. 00 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности и договора от 18.04.2019 об оказании юридических. Оплата по договору составила 15000 рублей и была произведена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4500 рублей. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей, несение которых истцом подтверждается соответствующими платежными документами. 

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 1147,90 рублей. при этом, как следует из представленных в материалы дела почтовый чеком и текстов телеграмм, одна из телеграмм была направлена на имя ФИО8, в связи с чем отправку указанной телеграммы суд не относит к числу необходимых расходов при рассмотрении дела, а расходы по ее оплате – к числу судебных издержек. В связи с чем в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика – ФИО3, размер которых составляет 648,70 рублей, а факт несения подтверждается почтовой квитанцией и чеком об оплате.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2403,55 рублей. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,55 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 73455,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500,00 рублей, почтовые расходы 648,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2403,55 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019