66RS0007-01-2021-001948-74 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2168/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Гестия» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ТД «Гестия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Гестия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТД «Гестия» и ФИО1 заключен договор поставки печного оборудования и декоративного облицовочного покрытия, путем подписания счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость составила 210 000 руб. Оплату по счету ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., истец обеспечил поставку товара ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не произвел осмотр и приемку товара, не произвел оплату остатка в размере 110 000 руб., только ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45 000 руб. Фактически задолженность ФИО1 перед истцом составляет 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила устная претензия в отношении качества товара – недостатки облицовки «Акапелла». Истцом составлен запрос в адрес изготовителя каминной облицовки «Акапелла», на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией гарантийного случая и определением заявленных дефектов как «производственный брак». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 составлено письмо с офертой по урегулированию ситуации. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо, которым он фактически акцептовал предложенный истцом вариант по демонтажу и возврату уплаченной суммы. Ответчиком установлен 7-дневный срок на обеспечение демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с целью согласования сроков демонтажа. Ответчик выдвинул дополнительные требования, не влияющие на исполнение требований о демонтаже (провести комиссионную приемку и выявление дефектов). Поскольку ответчик не назначил сроки демонтажа, истцом направлены уведомления о назначении сроков демонтажа на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Доступ истцу обеспечен не был. В настоящий момент ответчик эксплуатирует товар и пользуется результатом работ, уклоняется от возврата товара, от оплаты суммы задолженности в пользу истца. У истца отсутствует возможность завершить работы по договору, возможность устранить недостатки. Ответчиком изначально заявлены недостатки исключительно в части товара – облицовка декоративная. Обменявшись письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из договора бракованную декоративную облицовку. Своими действиями ответчик делает невозможным исполнение обязательств, отказывая истцу в назначении времени демонтажа. Поведение ответчика является недопустимым. 

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик произвел самостоятельный демонтаж каминной конструкции. При этом ответчик демонтировал не только товар ненадлежащего качества, но и товар надлежащего качества, спора по которому между сторонами не существовало. В связи с тем, что демонтажные работы проведены на низком уровне, материалы технического короба повреждены. Такими действиями ответчик причинил убытки истцу в размере 24 661 руб. Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 руб., имеются основания для применения зачета в части суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества, и суммы убытков. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договора в части поставки и монтажа товара - декоративная облицовка «Акапелла», применить в отношении обязательств, возникающих у ООО «ТД «Гестия» при расторжении договора положения о зачете встречных однородных требований, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 548 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования, согласно которым в связи с неявленными недостатками поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ТД «Гестия» претензию, в которой просил произвести демонтаж конструкции камина и возвратить денежные средства. Денежные средства за товар не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ООО ТД «Гестия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., неустойку в сумме 258 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО ТД «Гестия» ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 препятствовал произвести демонтаж некачественной облицовочной плитки. Оснований для возврата денежных средств за весь товар не имеется, поскольку претензий по его качеству не предъявлялось.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что в связи с выявлением брака в облицовочной плитке «Акапелла» ФИО1 утратил интерес в целом к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не препятствовал проведению демонтажа, однако работники ответчика приходили без каких-либо документов (доверенности, допуск к работе). ФИО1 своими силами произвел демонтаж конструкции.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Гестия» подписан счет-договор №. 

Согласно данному счету-договору ФИО1 приобретены товары (облицовка «Акапелла» угловая, каминная топка Мета Призма 700, профили направляющие, стекломагниевый лист, решетка вентиляционная, SK Tuote, панель Skamotec, трубы, отвод, зонт, герметик кровельный) и также работы (монтаж дымохода с подключением к каминной топке, штукатурка, покраска). Стоимость договора составила 210 000 руб.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 устно заявил о некачественности товар, в частности, каминной облицовочной плитки «Акапелла». Данный факт ООО «ТД «Гестия» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из письма ООО «Мета-Внештранс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данном случае детали облицовки Акапелла имеют брак.

ООО «ТД «Гестия» данный факт наличия брака в поставленном ФИО1 товаре не оспаривало, более того, самостоятельно предложило потребителю варианты решения спорной ситуации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 составлено письмо с офертой по урегулированию ситуации, предложение содержало три варианта урегулирования гарантийной ситуации: предоставление скидки, демонтаж и поставка нового комплекта облицовки, возврат предоплаты за комплект облицовки с демонтажем дефектной конструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, согласно которой он просит вернуть всю сумму по договору и осуществить демонтаж всей конструкции в течение семи рабочих дней.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Гестия» попросило предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств и уточнить объем демонтажа (декоративное ограждение и каркасная конструкция или декоративное ограждение с каркасной конструкцией и печная система с дымоходом).

Соответственно, из данного письма следует, что ООО «ТД «Гестия» было готово осуществить демонтаж всей конструкции и вернуть денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил оформить письменное соглашение о намерениях с указанием конкретной даты по устранению выявленных недостатков. Также указал, что решение о принятии системы дымохода примет после демонтажа декоративных панелей с каркасной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Гестия» направило ФИО1 уведомление об обеспечении доступа для демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. Доступ обеспечен не был. ФИО1 пояснил, что он в этот период времени уезжал, о чем предупредил ООО «ТД «Гестия» по телефону, однако документального подтверждения данному факту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Гестия» повторно направило ФИО1 уведомление об обеспечении доступа для демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. Доступ также обеспечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Гестия» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило определить дату демонтажа изделий; предоставить доступ для осуществления демонтажа изделий; предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что специалисты ООО «ТД «Гестия», которые будут направлены на демонтаж конструкции, должны иметь соответствующие допуски и квалификацию, доверенность на право действовать от имени ООО «ТД «Гестия», сертификат о наличии прививки от covid-19 либо отрицательный результат теста на covid-19, должны использовать инструменты, не вызывающие образования пыли, демонтаж должен быть произведен вручную.

При этом законодательством РФ таких требований не предусмотрено, более того, при первоначальном монтаже камина ФИО1 аналогичных требований к работникам ООО «ТД «Гестия» не предъявлял. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данные требования ФИО1 заявлялись неправомерно.

Также ФИО1 просил произвести возврат денежных средств наличными, поскольку оплата по договору им также осуществлена в наличной форме.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «ТД Гестия» также предлагало ФИО1 согласовать дату демонтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил осуществить демонтаж ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО1 выполнил демонтаж конструкции своими силами.

Поскольку ФИО1 в товаре – облицовочная плитка «Акапелла» - обнаружены недостатки в виде производственного брака, данный факт не оспаривается ООО «ТД «Гестия», в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обращается внимание на тот факт, что помимо облицовочной плитки «Акапелла» ФИО1 приобретены товары (каминная топка Мета Призма 700, профили направляющие, стекломагниевый лист, решетка вентиляционная, SK Tuote, панель Skamotec, трубы, отвод, зонт, герметик кровельный) и также работы (монтаж дымохода с подключением к каминной топке, штукатурка, покраска). Приобретение данных товаров и работ имело целью осуществить установку и монтаж камина в доме ФИО1 как единого комплекса. 

Из информационного письма ООО «Мета-Внештранс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что облицовка Акапелла 700/850 разработана под призматические чугунные топки Призма 700, Призма 700П, Призма 850П и стальную топку Рона 720Ш «Призма».

Отказ в возврате денежных средств за вышеуказанные товары и работы, приобретенных для целей установки камина, повлечет для потребителя зависимость в дальнейшем подбирать облицовочную плитку под соответствующие приобретенные товары.

Поскольку потребитель в силу прав, предоставленных ему Законом РФ "О защите прав потребителей", отказался от договора в полном объеме, договор считается расторгнутым с момента такого отказа. Соответственно, исковое требование ООО «ТД «Гестия» о расторжении договора в части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ООО «ТД «Гестия» о возникновении убытков в связи с неправильным демонтажем материалов технического короба судом установлено и сторонами не оспаривается, что при монтаже конструкции конфигурация термостойких листов и металлических направляющих была изменена под конкретный проект камина (материал разрезан под размер конструкции). Соответственно, при любом демонтаже восстановить данные материалы в первоначальное состояние невозможно.

Поскольку демонтаж конструкции вызван поставкой некачественных материалов (облицовочной плитки), вины ФИО1 с причинении ООО «ТД «Гестия» убытков судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что оплата по договору производилась ФИО1 наличными денежными средствами, в связи с чем он вправе требовать вернуть ему денежные средства также в наличной форме. В связи с изложенным требование ООО «ТД «Гестия» к потребителю предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке нарушают права потребителя.

Также суд учитывает, что непредоставление доступа для демонтажа изделий не препятствовало ООО «ТД «Гестия» произвести возврат ФИО1 денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «ТД «Гестия» в пользу ФИО1 полной стоимости, уплаченной по счету-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 145 000 руб. 

В то же время, исходя из вышеизложенных обстоятельств исковые требования ООО ТД «Гестия» к ФИО1 о расторжении договора в части, взыскании убытков путем зачета денежных средств являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки по день вынесения решения суда, что составляет 145 000 (уплаченная стоимость по договору) * 1 % * 201 день = 291 450 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Также суд принимает во внимание ситуацию, сложившуюся в ходе досудебного урегулирования спора (недопуск исполнителя для демонтажа товара, предъявление дополнительных требований к работникам общества для допуска к демонтажу, требование о выплате наличных денежных средств заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ООО «ТД «Гестия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 000 руб. ((145 000 + 20 000 + 7 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца по встречному иску и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «ТД «Гестия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Гестия» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Гестия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Гестия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Гестия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных