Дело №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1,Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Teana, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.17.3 ПДД РФ, при выезде из дворовой территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Nissan Teana, государственный номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявленим о страховом случае. В рамках прямого возмещения убытков по ОС АГО ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 270 200 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением 180319 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Nissan Teana, государственный номер № стоимость работ по восстановлению поврежденного АМТС по состоянию на дату повреждения составляет 610 300 руб. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил: 610 300 руб. – 270 200 руб. = 340 100 руб.

Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере: 340 100 руб.

14.03.2019г. истцом была направлена претензия ответчику. Ответа не поступило. Выплата не произведена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с материальный ущерб – 340 100 руб..; расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости № руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 676 руб. 05 коп., почтовые расходы 505 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточнила в части взыскания суммы ущерба в размере 328 200 руб., в остальной части требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Суругтнефнегаз» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в 21 час 08 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Teana, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 17.02.2019г. в 21 час 08 минут по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № при выезде со дворовой территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущемся по главной дороге транспортному средству Nissan Teana, государственный номер № под управлением ФИО6, в результате чего нарушил п.17.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН:18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, в результате чего, 07.03.2019г. ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №И11117-19, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 400 руб., актом о страховом случае №И11117-19Д1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 руб., актом о страховом случае №И11117-19Д2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 руб. Тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Всего выплачено 282 100 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства обратился в к ИП ФИО8 независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 600 руб., без учета износа 610 300 руб. 

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержат наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО возлагается на ответчика. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 328 200 руб. из расчета 610 300 руб.-270 200 руб.-11900 руб.), а также 7 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 676,05 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению подлежат частично в размере 10 00 руб. в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, с учетом объема проделанной работы участие в судебном заседании, составление иска. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 505 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 328 200 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 руб. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 6 676 руб. 05 коп., расходы по отправке телеграммы 505 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 352 381 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Председательствующий О.А.Рудковская