Дело № 2-299/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, при секретаре судебного заседания Гришко О.В.,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истец указал на то, что 10.05.2018 года в г. Омске на перекрестке улиц Волго – Донская - Батумская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA гос. знак №..., под управлением ФИО4 и HONDA, гос.знак №..., под управлением С.Е.Г. 

Водитель ФИО4, нарушив п. 13.11 ПДД, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, причинив ему механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о производстве ему страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ». Полный пакет документов был получен страховой компанией 11.05.2018 года.

28.06.2018 года ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решение об отказе в страховой выплате было принято на основании выводов эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля, согласно экспертизы, проведенной в независимой оценочной компании «Авто Оценка» 480 768,14 руб., Досудебная претензия, согласно п. 16.1 ФЗ № 40 – ФЗ от 15.04.2002 года «Об ОСАГО» была направлена ответчику 06.08.2018 года. Ответчик страховую выплату не произвел. 

Истец, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения исходя из 1 процента в день от 400 000 руб., начиная с 01.06.2018 года по 23.11.2018 года (172 дня) в размере 400 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований претензии в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 6 570 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Его представитель ФИО5 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, представив дополнительные возражения на доводы ответчика в отношении судебной экспертизы (л.д. 238 – 240). 

Представитель АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, при этом указала на то, что в связи с возникшими сомнениями в факте ДТП, АО «СОГАЗ» была назначена трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т/с «Ноnda Aссord », гос. рег. №... регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2018 года, изложенным в извещении, заявлении, постановлении. В изготовленной экспертом Н.Д.А. ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной трасологической экспертизы имеются многочисленные нарушения норм ФЗ от 31.05.2001 года, поэтому указывает на то, что экспертное заключение № 2375/4 – 2 не может быть положено в основу решения, в этой связи единственное трасологическое заключение по данному ДТП указывает на несоответствие полученных повреждений механизму ДТП. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 года №431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ноnda Aссord», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> – Донская - Батумская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYOTA, гос. знак №..., под управлением ФИО4, и HONDA, гос. знак №..., под управлением С.Е.Г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года виновным в столкновении признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 147).

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ТОYOTA., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в страховой компании САО «ВСК» №....

Автогражданская ответственность ФИО1 автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №... была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 55.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

11.05.2018 года ФИО1 обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты (л.д. 17).

11.05.2018 года специалистом АО «СОГАЗ» была оформлена заявка в экспертную организацию ООО «АвтоОценка» на проведение автотехнической экспертизы (л.д. 90). 

Из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № 5408/05 – 2018 года от 21 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ноnda Aссord» (л.д. 71 – 89), государственный регистрационный знак №... следует, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждении на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС № 5408/05 – 2018, определен объем восстановительных работ (л.д.73). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений ТС. 2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. 3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта. 4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт ( с учетом, без учета износа). 

Согласно акту осмотра ТС следующие детали повреждены, деформированы и подлежат ремонтным воздействиям: крыло переднее левое – деформация по всей S, смещение с места установки, бампер передний - деформация в левой части, обрыв крепежа с утратой фрагментов, подкрылок передний левый - деформирован, диск колеса передний левый - срезы материала, капот – сколы ЛКП в левой торцевой части, дверь передняя левая - деформация на S более 80 процентов, дверь задняя левая – деформация на S более 50%, с многочисленными ДГЖС, порог кузова левый - деформация с образованием многочисленных заломов, СВО – трещины в левой нижней части, ПБ водт. + пасс. – сработали, ПБ сидения водителя - сработала, обивка спинки сидения водителя - РМ в месте установки ПБ, ремень безопасности перед лев. + пр. – заблокированы, ПБ – потолочная левая - сработала, облицовка панели крыши - деформация в левой части, тяга рулевая с наконечником перед. лев. – деформация + РМ, блок фара левая - обрыв крепежей, пыльник рулевой тяги лев. – РМ, арка колеса перед. лев. – деф. в задней части соединения со спинкой кузова, стойка кузова перед. левая – деформ. в нижней части с образов. заломов, стойка кузова центр левая - деф. с образ. заломов в нижней части (л.д. 75 – 76).

Из калькуляции № 5408/05 – 2018 года, произведенной ООО «АвтоОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ноnda Aссord», стоимость узлов и деталей с учетом износа 414 722,14 руб., затраты на восстановительный ремонт составили 480 768,14 руб. (л.д. 75 – 78). 

АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвел. 

На основании направления от АО «СОГАЗ», было проведено ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» от 13.06.2018 года в 

<

...>, транспортно – трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от 10.05.2018 года произошедшего по адресу: г. Омск, пересечение улиц Волгодонская и Батумская с участием автомобилей «Ноnda Aссord» №... и TOYOTA COROLLA, №.... Исследования проводились на основе представленных документов по а/м «Ноnda Aссord» №.... К направлению прилагались: копия заявления о страховом событии, копия извещения о дорожно – транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного автомобиля «Ноnda Aссord» №.... Исследование повреждений, имеющихся на автомобиле «Ноnda Aссord», проводилось по представленным изображениям автомобиля, с учетом данных имеющихся в административном материале, рассматриваемого ДТП. Столкновение автомобилей классифицировано по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - переднее и левое боковое. При изучении повреждений а/м «Ноnda Aссord», в левой боковой части было установлено, что следов, соответствующих скользящему характеру взаимодействия не имеется. Более того, локализация повреждений, имеющиеся на левых дверях носит явно блокирующий характер. Образование следов блокирующего характера в результате заявленного скользящего типа взаимодействия невозможно по определению типов взаимодействий. 

Из заключения специалиста № 6121 от 13.06.2018 года следует, что заявленный механизм взаимодействия не соответствует характеру повреждений, имеющихся фактически в левой боковой части а/м «Ноnda Aссord». Следовательно, весь заявленный в данном ДТП комплекс поврежденного данного ТС не мог быть образован при заявленных обстоятельствах (л.д.104, оборот). 

Специалистом сделан следующий вывод: повреждения, имеющиеся на а/м «Ноnda Aссord» государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2018 года, изложенным в извещении, заявлении, постановлении (л.д.97 – 105). 

28 июня 2018 года АО «СОГАЗ» направило заявление ФИО1 в котором сообщило о том, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 – П, АО «СОГАЗ» была организована транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» № 6221 от 13.06.2018 года, повреждения на автомобиле «Ноnda Aссord» государственный регистрационный знак №... не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 10.05.2018, изложенным в извещении, заявлении, постановлении (л.д. 92).

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-299/2018 года № 2375/4-2 от 29.10.2018 года следует, что при исследовании фотографий с места дорожно – транспортного происшествия установлено, что в районе места столкновения автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №... и TOYOTA COROLLA, г.н. №..., расположены фрагменты от переднего от автомобиля TOYOTA COROLLA, №..., осыпь осколков и стекла, и пятно растекшейся охлаждающей жидкости из автомобиля TOYOTA COROLLA, а также частицы светлого лакокрасочного покрытия. 

По фотографиям поврежденного транспортного средства на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №... усматриваются следующие внешние механические повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, деформация левого порога, деформация стойки передней левой панели боковины, деформация диска левого переднего колеса. 

На автомобиле TOYOTA COROLLA, г.н. №... экспертом усматриваются повреждения: деформация капота, деформация левого переднего крыла, деформация переднего гос. номера, частичное разрушение переднего бампера, разрушение левой фары, деформация в виде разрыва подкрылка левого. 

Сопоставляя внешние механические повреждения, экспертом выявлены парные контактирующие точки и поверхности. 

Так, на капоте автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. №... над левой фарой расположен массив повреждений в виде смятия металла и наслоения постороннего красителя светлого (белого) цвета дугообразоной формы, который по виду, месту расположения и высоте полностью соответствует конфигурации закругления левого переднего колеса (арки колеса) автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №.... 

На капоте и переднем бампере автомобиля TOYOTA COROLLA, №... расположен массив повреждений в виде контакта с вертикальной жесткой поверхностью. Данной следообразующей поверхностью на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №... является левая передняя стойка автомобиля, расположенная в месте сопряжения левого переднего крыла и левой передней двери. Отпечаток нижней вертикальной части левого переднего крыла автомобиля HONDA ACCORD полностью отобразился на поверхности переднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA.

На поверхности левой передней двери автомобиля HONDA ACCORD в нижней части находится массив повреждений в виде вертикальной и двух горизонтальных, параллельных друг другу царапин, которые по виду, месту расположения и высоте полностью соответствуют конфигурации переднего гос. номера с рамкой автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. №.... 

Повреждения в задней части передней двери и на задней левой двери автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №... носят вторичный характер, возникший при отбрасывании и развороте передней части кузова автомобиля TOYOTA COROLLA, №....

Пятно разлившейся жидкости, расположение на проезжей части отделившихся от транспортных средств фрагментов и осколков стекла, по механизму разлета полностью соответствует конечному расположению ТС после столкновения и механизму возникновения повреждений на автомобилях TOYOTA COROLLA, г.н. №... и HONDA ACCORD. 

Повреждения на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №... полностью соответствуют механизму столкновения от 10.05.2018. 

Все повреждения автомобиля HONDA ACCORD, указанные в акте осмотра независимой оценочной компании «Автооценка» от 14.05.2018 года соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.05.2018 года (л.д.167). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №... по повреждениям, возникшим в результате ДТП 10.05.2018 года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 463 773 руб. (л.д. 160 – 173). 

В судебном заседании эксперт Н.Д.А. указал, что он провел экспертизу на основании всех имеющихся материалов в деле, в том числе и ООО «Автооценка», ему представлены все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП. По фотографиям все четко видно, что повреждены оба транспортных средства, на асфальте имеется пятно разлившейся жидкости. В заключении подробно описаны повреждения ТС, и их соответствие друг другу. По поводу каркаса сиденья, при выбрасывании подушек безопасности, происходит разрыв обивки сиденья и повреждается всегда каркас сиденья. Поэтому при срабатывании подушек безопасности, лицензированная программа автоматически выдает замену каркаса сиденья, поскольку он не ремонтируется. Так как имеется заключение ООО «Автооценка», поэтому повреждения указаны не все, поскольку в данном экспертном заключении заложен акт ООО «Автооценка». Никаких иных повреждений, не касающихся данного ДТП, не включены все повреждения произошли от указанного ДТП. 

Учитывая пояснения эксперта, материалы дела, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2375/4-2 от 29.10.2018 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 463 773 рубля (л.д.170).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд, учитывая установленный законодательством лимит ответственности страховой компании, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Омского филиала пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018 года, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом, с учетом лимита ответственности.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года АО «СОГАЗ» истцу был направлен ответ, согласно которому сообщено, что в целях выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 – П, АО «СОГАЗ» была организована транспортно – трасологическая экспертиза. 

В соответствии с п. 3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абз. 2 п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

Как было указано выше, на разрешение техника - эксперта Автооценка были постановлены 4 вопроса: 1.Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. 3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта.4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом, без учета износа). 

Между тем, на разрешение специалиста ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ», АО «СОГАЗ» был поставлен один вопрос: определить, соответствие имеющихся на автомобиле «Ноnda Aссord» государственный регистрационный знак №... повреждений, обстоятельствам ДТП от 10.05.2018, изложенным в извещении, заявлении постановлении. 

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что основанием проведения исследования ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» явились: копия заявления о страховом событии, копия извещения о дорожно - транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного автомобиля «Ноnda Aссord». 

Между тем, сведений о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства № 5408/05 – 2018 составленный ООО «Авто Оценка» использовался ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» не имеется, автомобиль потерпевшего и второй автомобиль не осматривался. 

Потерпевший ФИО1 не был уведомлен о времени и месте проведения повторной экспертизы, которая проводилась на удаленном расстоянии от г. Омска в Нижнем Новгороде, акт осмотра поврежденного транспортного средства не предоставлялся, на фотоматериалах экспертизы ООО «Равт – Эксперт» отсутствует второй автомобиль, выводы о его взаимодействии с «Ноnda Aссord» сделаны на основании примерной схемы места ДТП. 

В заключении ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» без каких – либо обоснований сделан вывод о скользящем взаимодействии при ударе транспортных средств. 

Между тем, по деформациям и следам на контактировавших участках ТС можно определить какое столкновение имело место: столкновение блокирующее, скользящее или касательное. 

Эксперт в своем заключении изначально сделав ошибочный вывод о скользящем взаимодействии транспортных средств без акта осмотра поврежденного транспортного средства (наличие которого в экспертном заключении носит обязательный характер в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), без соответствующих измерений транспортных средств, их расположения, далее приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ноnda Aссord» носит блокирующий характер поэтому данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, при трасологической экспертизе, эксперт проводит реконструкцию, то есть сопоставляет расположение повреждений на деформированных участках ТС, рассматривает возможность возникновения этих повреждений при различном расположении ТС относительно друг друга, совмещая под различными углами локализованные участки повреждений, и только после проведенного исследования делает соответствующий вывод. Указанное, в заключении ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» отсутствует. 

В заключении эксперта № 2375/4 – 2 напротив, установлены следы первичного контактирования транспортных средств, так называемые парные следы. Учтена высота образования следов от опорной поверхности, а также конструктивные особенности транспортных средств. Исследован административный материал ГИБДД, акт осмотра автомобиля и иные представленные материалы в дело. Расчет восстановительного ремонта «Ноnda Aссord» произведен с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Из преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изначальном нарушении АО «СОГАЗ» ряда пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

Суд так же принимает во внимание, что ответчиком фактически отвергались все повреждения автомобиля «Ноnda Aссord», причиненные в результате ДТП от 10.05.2018 года, изложенные в извещении, заявлении постановлении, о чем указывалось в ответе АО «СОГАЗ» ФИО1, сама же стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и указанный вопрос АО «СОГАЗ» не рассматривался и на разрешение эксперта в ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» не ставился. 

Между тем, АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда не лишено было права по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Представленные истцом в суд доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту следует подвергнуть детали, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (56 ГПК). При этом, наличие следов шпатлевания на автомобиле, не влияет на обстоятельства дела, и не свидетельствует о том, что названные детали не были повреждены в ДТП 10.05.2018 года и не подлежат ремонту. 

При этом суд принимает во внимание не только заключение эксперта № 2375/4 – 2 от 29.10.2018 года и акт осмотра транспортного средства № 5408/05 - 2018, но и иные обстоятельства дела, постановление № 18810055180000571755 по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года которое составлено сотрудником ОГИБДД, с приложением объяснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалы к нему, привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 147 – 158). ДТП произошло в дневное время, на перекрестке города Омска, в общественном месте, при срабатывании подушек безопасности, что свидетельствует о значительной силе удара, на месте ДТП разлита охлаждающая жидкость, беспорядочно разбросаны осколки стекла, пластика и иные признаки, на которые указано в заключении эксперта, также свидетельствует о том, что ДТП было реальным. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, о наличии «постановочного» дорожно-транспортного происшествия.

На момент рассмотрения дела, транспортное средство отремонтировано. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, суд исходит из не оспоренного ответной стороной факта обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами 11.05.2018 и считает, что обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком не позднее 01.06.2018 года, что исполнено не было. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки в сумме 688 000 рублей, исчисленную за период с 01.06.2018 по 19.11.2018( 172 * 0.01 * 400 000), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, требований п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных требований в размере 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО неустойка (пеня), финансовая санкция и штраф определены в качестве самостоятельных мер ответственности за определенные нарушения, допущенные страховщиком. Пункт 6 ст. 16.1 названного Закона ограничивает страховой суммой по виду причиненного ущерба лишь общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, не включая в эту совокупность штраф, который в данном случае не учитывается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду указал, в том числе, на значительный размер суммы начисленной за весь период просрочки неустойки. Вместе с тем, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой суммы.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы, ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено, доказательств тому не представлено.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Суд находит доводы представителя истца о причинении нравственных страданий в связи с не выплатой страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, размер которого находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей, согласно следующему расчету: (400 000 рублей *50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 6570,00 рублей. 

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению экспертизы 2375/4 – 2 в размере 6570,0 руб. (л.д. 227-228).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2018 года, квитанцией на оплату № 000202 (л.д.223,224).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет в бюджет Нововаршавского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей, из которых: 13 200 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 570 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Нововаршавского района Омской области в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

30.11.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц