дело № 2-1323/19 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В,Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 01.06.2019 года в пгт.Джубга Туапсинского района водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем Инфинити FX35 государственный регистрационный номер № регион совершил ДТП с автомобилем Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в результате ДТП автомобилю Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 950 027 рублей, расходы на услуги эвакуатора 16 000 рублей, оплата оценки восстановительного ремонта 7 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 950 027 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по услугам эвакуатора 16 000 рублей, оценке ущерба 7 000 рублей, почтовым расходам 300 рублей, услугам представителя в размере 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчиков, действующего по доверенности ФИО4, согласно которым требования иска не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами, завышены, расходы по оценке ущерба не являются судебными расходами, понесены истцом по собственной инициативе, расходы на представителя завышены, иные судебные расходы завышены, просит в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 года в пгт.Джубга Туапсинского района на перекрестке ул.Черноморская – ул.Портовая произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити FX35 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2, Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

Собственником транспортного средства Инфинити FX35 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 950 027 рублей, без учета износа 1 170 370 рублей.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 139 700 рублей, с учетом износа 817 400 рублей, стоимость аналога исследуемого имущества, то есть средняя цена транспортного средства, определенная до ДТП, произошедшего 01.06.2019 года составляет 1 115 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 300 000 рублей, повреждения автомобиля Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион, отраженные в экспертном заключении от 15.06.2019 года и акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «Авто Гарант» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2019 года. 

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, представленным истцом, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в полном объеме, заключение специалиста, представленное истцом в части состоявшегося ДТП и объема повреждений автомобиля, объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения такого ремонта, при этом сами по себе ссылки стороны истца на намерение осуществить восстановительный ремонт автомобиля определяющего значения не имеют, учитывая, что имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник автомобиля обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 815 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 583 рублей, с учетом ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактически оказанных услуг, в размере 5 000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с разъяснением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности представителя истца следует, что данная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем требование иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 18.09.2019 года, в размере 35 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, допустимые доказательства которых не представлены, законные основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 В,Г. в удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В,Г. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей, а всего взыскать 854 883 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 В,Г. отказать.

Взыскать с ФИО3 В,Г. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: