Дело №12-1/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду того, что препятствий пешеходу не создавал, нахождение пешехода на пешеходном переходе не является безусловным основанием для предоставления ему преимущества. Кроме того, специальное техническое средство установлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не обозначено дорожными знаками.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления по месту жительства судебной повестки заказной корреспонденцией, при этом почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л.д.13), причины неявки в суд не сообщены, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, а так же представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 вышеназванных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин 20 сек. по адресу: г. Керчь, уд. Блюхера с пересечением ул. Ворошилова и Куль-Обинским шоссе, в сторону ул. Буденного, Крым Респ. водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного т/с, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Ураган-Юг, свидетельство о поверке С-ТТ/11-04-2025/425352760, срок действия поверки до 10.04.2026 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных во взаимосвязи со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, заявителем не оспаривается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме усматривается, что транспортное средство светлого цвета, государственный регистрационный знак № приблизившись к пешеходному переходу по которому двигался первый пешеход и ступал на пешеходный переход второй пешеход, не уступил дорогу, а продолжил движение в попутном направлении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расцениваются судьей, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К доводам жалобы об отсутствии знаков, обозначающих место установки средств фиксации, суд относится критически, поскольку согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" места установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации, обеспечивающих контроль за соблюдением правил дорожного движения в границах населенного пункта, должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации начиналась на расстоянии не менее 100 метров от дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта.

Данное правонарушение совершено заявителем в пределах города Керчь, следовательно, установка дорожного знака о зоне контроля стационарных средств фиксации не требуется.

Квалификация действий ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин