дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Октябрьское ДД.ММ.ГГГГ года

Пригородный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО16 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права, восстановлении права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 с ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ФИО9, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ФИО10, предметом которых являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу их мнимости, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование иска указано, что первая из оспариваемых сделок, заключенная с ФИО5, являлась притворной, совершенной для прикрытия заключенного с последней договора займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной возможности ее регистрации не имелось. Указанная сделка исполнена сторонами не была, акт приема-передачи был подписан формально, истица продолжала проживать в отчужденном доме. Оспариваемая сделка, заключенная ФИО5 с ФИО7, являлась также притворной, поскольку прикрывала сделку по займу, заключенной ею с ФИО13 на сумму 1000000 рублей. При этом, ФИО5 и ФИО7 не имели намерений на реальную продажу спорного дома и договор фактически не исполнили. В последствии, в целях погашения задолженности по займу ДД.ММ.ГГГГ она получила заем в сумме № руб. у ФИО8 и в целях прикрытия этой сделки и сделки по залогу, по ее просьбе и просьбе ФИО13 ФИО7 заключила с ФИО8 договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая сделка между ФИО8 и ФИО9 является мнимой. ДД.ММ.ГГГГ она получила у ФИО10 заем в размере № руб. и целях прикрытия указанной сделки заключила от имени ФИО9, действуя на основании доверенности, договор купли-продажи спорного дома для обеспечения экономической безопасности деятельности ФИО10 по выдаче займов. Вместе с тем, фактический переход имущества по указанным сделкам отсутствовал, никто из приобретателей не вступил во владение и пользование приобретенным по сделке имуществом, она проживала в спорном жилом доме с семьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 с ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ФИО9, предметом которых являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу их мнимости, применении последствий недействительности сделок, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истица ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, следовательно, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку на этом настаивала сторона ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, ФИО14, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, доводы истицы, указанные в исковом заявлении, были проверены при рассмотрении гражданского дела, по которому было принято решение Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемая истицей сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 с ФИО10 по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не затрагивает права или законные интересы истицы.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении настоящего дела именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании заключённых между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, обосновал свою заинтересованность тем, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, первоначально принадлежал ей, и в случае удовлетворения иска жилой дом будет возвращен ей.

Между тем на момент заключения оспариваемого договора истица стороной указанного договора не являлась, ее правопритязания на спорное имущество отсутствовали, собственником имущества на законных основаниях являлся ФИО9, который распорядился спорным недвижимым имуществом путём заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истицы, не влияла на ее правовое положение и материально-правовой интерес, следовательно, у нее отсутствует право, которое может быть восстановлено в результате удовлетворения иска. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, имеется решение Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, принятое по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 (ныне – ФИО6), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По указанному гражданскому делу предметом оспаривания встречного иска являлись договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 с ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 с ФИО9, предметом которых являлся жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Указанные договоры предшествовали договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с ФИО10 по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вместе с тем, решением Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 был удовлетворен в полном объеме, а встречные иски ФИО1 (ныне – ФИО6) и ФИО2 оставлены без удовлетворения, оспариваемые договоры не были признаны ничтожными, то есть соответствующими требованиям закона, основание приобретения ФИО9 спорного недвижимого имущество было признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилой дом - отказать. 

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий________________