Дело № 10-4/2018 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Андреева А.С.,

защитника - адвоката Бабаева Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Андреева А.С., *** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андрееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Андреева А.С., его защитника – адвоката Бабаева Р.А., потерпевшую, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО2 №1 и возник умысел на запугивание последней лишением жизни. Исполняя преступное намерение, ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаком и не менее шести ударов ногами по лицу, рукам, ногам и телу. Затем ФИО1, держа в руке кухонный нож, приставил его к шее ФИО2 №1 и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря при этом: «Я тебя сейчас зарежу!». С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО1, его активных действий, по осуществлению угроз, наличия в руке ножа, которым незамедлительно могла быть осуществлена угроза, ФИО2 №1 угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, боялась, их осуществления и была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой с целью его изменения в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, так как у них имеется совместный ребенок и в настоящее время она находиться в беременном положении. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или принудительные работы. Так же считает, что судом не правильно определено место отбывания наказания колония строгого режима.

Государственный обвинитель старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, указала, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст.226.9 УПК РФ соблюдены. При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, объяснения данные до возбуждения уголовного дела признаны явкой с повинной, факт того, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Судом в приговоре мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бабаев Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по тем же основаниям. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Потерпевшая ФИО2 №1 просила удовлетворить жалобу осужденного и назначить тому наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. она простила ФИО1 и нуждается в его материальной помощи.

Участвовавший в судебном заседании, государственный обвинитель Тихонова О.А., полагала приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав осужденного, его защитника, потрепевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалась.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установлено, что решение о порядке проведения судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Мировой судья верно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, которые мировой судья правильно расценил, как явку с повинной и отнес так же к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также мировой судья, при назначении наказания, учла, что, совершенное ФИО1 преступление, является преступлением небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировой судья так же приняла во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно взаимоотношения ФИО1 с потерпевшей ФИО2 №1, которые состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, беременность ФИО2 №1, а также тот факт, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием двух малолетних детей ФИО2 №1 от другого брака.

Вместе с тем, мировой судья учла, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности. 

Мировым судьей правильно отнесено к обстоятельству, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Александровского городского суда владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости. В связи с этим при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также мировой судья правильно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мировым судьей верно определено местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Постановление вступило в законную силу 15 мая 2018 года