РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Коноплич Д.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Минфина России – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИО6, ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании ущерба, ФИО1, ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИО6, ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратились ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., микрорайон Китой, ... является ФИО3 Они состоят в зарегистрированном браке.

05.05.2014 ФИО1 сообщил в отдел полиции-1 УМВД России по городу Ангарску о том, что по указанному выше адресу его мать ФИО9 сломала теплицу, похитила картошку. Сообщение им было передано посредством телефонного звонка, а также путем подачи письменного заявления его представителем ФИО4 на имя и.о. начальника отдела полиции-1 ФИО8 На место совершения правонарушения был вызван наряд полиции и скорая психиатрическая помощь.

15.05.2014 участковым отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ими подано заявление в прокуратуру ... о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела. В результате чего, ** заместителем прокурора ... вынесено постановление об отмене постановления органа дознания, начальнику дознания даны указания о совершении дополнительных процессуальных действий.

В последующем сотрудниками отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой ... в установленном законом порядке. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются одинаковыми, копиями первоначальных постановлений, они не содержат документального подтверждения проводимых сотрудниками полиции действий.

Ссылаются на то, что сотрудники полиции в течение двух лет бездействуют, отказывая в возбуждении уголовного дела, указания прокуратуры в полном объеме ими не исполняются, доследственная проверка так и не была проведена, первичные материалы не собраны до настоящего времени. В течение длительного периода времени сотрудники полиции отказывали их законному представителю ознакомиться с отказным материалом. Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительного времени свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, не было предпринято необходимых мер для пресечения преступных действий ФИО9, которая по вине полиции избежала ответственности.

Считают, что в результате этого нарушены их неимущественные права, поскольку они лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями сотрудников полиции им причинен моральный вред, выразившийся в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства. Им длительное время пришлось доказывать противоправность бездействия сотрудников полиции, они ощутили утрату веры в справедливость в связи с потерей личного имущества. Полагают, что они имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти. Размер морального вреда каждый из них оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, указывают, что им сотрудниками отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску был причинен материальный ущерб в размере 11 298 рублей, из них 6 000 рублей по оплате услуг ФИО10, и №

Истцы ФИО1, ФИО3, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в последнем уточненном иске просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 298 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В первоначальном иске аналогичные требования ФИО1, ФИО3 были предъявлены к ФИО6, ФИО8, ГУ МВД России по Иркутской области, МВД РФ. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, дали пояснения аналогичные изложенным в исках, поддержав исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, изложенные в исках доводы поддержала. Считала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) Министерства финансов РФ ФИО5, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики (третьи лица) МВД РФ, ГУ МВД России по ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель МВД РФ, ГУ МВД России по ... ФИО11, действующий на основании доверенностей, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считая иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики (третьи лица) ФИО8, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск суду не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы надзорного производства и отказного материала, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

** в 10.15 часов в отдел полиции-1 УМВД России по городу Ангарску поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что его мать сломала теплицу и похитила картошку.

** представитель ФИО1 – ФИО4 в отдел полиции-1 УМВД России по городу Ангарску подала письменное заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая ** изрубила построенную теплицу по адресу: ... украла два мешка картошки, большое количество рассады, чем причинила ущерб на сумму 10-15 тысяч рублей. 

** аналогичное заявление было подано ФИО2 в отдел полиции-1 УМВД России по городу Ангарску, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по статье 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

** постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Ангарску капитана полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) постановлением заместителя прокурора города Ангарска от 20.06.2014, начальнику органа дознания дан определенный перечень указаний с целью выполнения мероприятий проверки.

30.06.2014, 06.10.2014, 02.11.2014, 25.01.2015, 26.02.2015 должностными лицами отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события.

26.09.2014, 28.10.2014, 28.12.2014, 17.02.2015 указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителей прокурора города Ангарска, начальнику органа дознания давались определенные поручения по проведению проверки по факту обращения ФИО1

27.02.2015 УУП ОП-1 УМВД России по городу Ангарску капитаном полиции ФИО6 вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщениям о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за порчу имущества было отказано в связи с отсутствием события. В постановлении содержится вывод о том, что в результате проведенной проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, связанные с разделом имущества, которые рассматриваются в гражданском суде.

Законность указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 проверена прокуратурой города Ангарска Иркутской области, оснований для его отмены не имеется, о чем сообщено ФИО3 в письме и.о. заместителя прокурора города Топильского С.В. от 18.11.2015 №

Заявление ФИО3, зарегистрированное 07.№

В настоящее время проверка по указанным выше заявлениям ФИО1, и его представителя ФИО4 окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанным выше обращениям уголовное дело не возбуждено.

Истцы ФИО1, ФИО3, обращаясь с иском в суд, считают, что незаконным бездействием сотрудников отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску им причинен материальный и моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истов возлагается обязанность представить доказательства причинения им вреда и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, то есть доказать наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями указанных органов.

Следовательно, ответственность органа власти наступает лишь в результате их незаконной деятельности, состоящей в причинно-следственной связи с причиненным вредом гражданину. В данном случае такая совокупность обстоятельств истцами не доказана и судом не установлена, что является основанием для отказа в иске.

Анализируя материалы дела и доводы иска, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократных отказов сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по обращениям истцов не нарушает прав истцов ФИО1, ФИО3, и не является сам по себе основанием для компенсации морального вреда, при этом указываемые истцами обстоятельства, с которыми они связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на неоднократную отмену прокуратурой ... постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконных и необоснованных, принятых участковыми уполномоченными отдела полиции-1 УМВД по городу Ангарску, уголовное дело по обращениям истцов так и не было возбуждено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, **, **, **, **, которые были отменены прокуратурой ..., носили промежуточный характер.

В итоге обращение истцов в правоохранительные органы не принесло для них ожидаемого положительного результата в виде возбуждении уголовного дела в отношении матери истца ФИО9 

Как суд указывал выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2015 УУП ОП-1 УМВД России по городу Ангарску капитаном полиции ФИО6, является окончательным, прокуратурой города Ангарска проверено и было признано законным. 

С учетом изложенного, промежуточные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не привели к нарушению прав истцов, поскольку итоговым правовым решением правоохранительного органа стал отказ в возбуждении уголовного дела. Признание промежуточных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными органами прокуратуры в рассматриваемом случае юридического значения для дела имеет. Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц и сами по себе они не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностных лиц органа дознания, является достаточным и полноценным способом восстановления прав ФИО1, ФИО3 по настоящему делу.

Аналогичным образом судом оценивается и представление заместителя прокурора ... в адрес начальника УМВД РФ по городу Ангарску от **, которым выявлены нарушения законодательства в деятельности отдела полиции-1 УМВД России по городу Ангарску, в том числе, в части допущенных нарушений при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истцов. По мнению суда, указанные в представлении нарушения в действиях должностных лиц отдела полиции-1 не привели к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку в возбуждении уголовного дела, несмотря на допущенные при проведении проверки нарушения, было отказано в связи с отсутствием факта события, на которое истцы указали в своем обращении в орган полиции.

Сведений о том, что выявленные прокуратурой нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истцов, материалы дела не содержат. Истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Ангарска, доказательств факта причинения морального вреда. Вынесение впоследствии отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о причинении истцам такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие события, а не выявленные прокуратурой ... нарушения в работе должностных лиц отдела полиции-1 УМВД .... 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред истцам причинен действиями сотрудников полиции. Суд считает, что истцами не доказан ни сам факт причинения им морального вреда, ни причинно-следственная связь между указанными им в иске нравственными страданиями и действиями сотрудников полиции, связанными с отказом в возбуждении уголовного дел в течение длительного периода времени.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства, не подлежат судебной проверке доводы истцов о незаконности действий должностных лиц отдела полиции-1 УМВД по городу Ангарску при проведении проверки по их обращениям, поскольку уголовно-процессуальным законодательством для этого предусмотрен специальный судебный порядок, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

В порядке ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на действия сотрудников полиции.

Постановлением судьи Ангарского городского суда ... от ** в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя свидетели ФИО12, ФИО10, являющиеся знакомыми истцов, каких-либо юридически значимых сведений и фактов, способных повлиять на выводы суда, не сообщили. Показания указанных свидетелей, хотя и признаются судом достоверными, однако, они правового значения для дела не влекут, поскольку свидетелями дана собственная субъективная оценка действиям сотрудников полиции. 

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерба в сумме 11 298 рублей, связанного с порчей теплицы, суд приходит к выводу о том, что ответчики по настоящему делу причинителями имущественного вреда не являются. Истцы в иске указывают лицо, которое, по их мнению, своими действиями причинило им ущерб. В связи с чем, они не лишены возможности предъявления требований непосредственно к причинителю ущерба.

Поскольку истцы, уточняя исковые требования и предъявляя их в последнем иске к Министерству финансов РФ, не отказались от предъявленных требований к иным ответчикам, указанным ими в первоначальных исках, суд считает правильным разрешить настоящий спор ко всем ответчикам, указанным истцами в исках. При этом, суд не анализирует доводы истцов и ответчиков о надлежащем ответчике по настоящему делу, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по существу, поэтому субъектный состав ответчиков в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИО6, ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании ущерба в сумме 11 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИО6, ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина