Дело №RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 мая 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Кравцовой К.В. и помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 28 декабря 2016 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2022 года;

- 4 апреля 2017 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Малоярославецкого районного суда от 28 декабря 2016 года 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил 3 эпизода грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым крестиком, выполненные из золота 585 пробы. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанных золотой цепочки с золотым крестиком. 

Во исполнение возникшего преступного умысла ФИО2, в указанное время зашел на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к ФИО7 которая стояла рядом с указанным домом и осознавая открытый для ФИО7 характер своих действий, рукой схватил принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 43 017 руб. с находящемся на ней золотым крестиком стоимостью 4 308 руб., и с силой сдернул с шеи потерпевшей указанные ювелирные изделия. 

Завладев похищенным ФИО2, не обращая внимание на требование ФИО7 вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 47 325 руб. (эпизод 1). 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил Потерпевший №2 у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым кулоном, выполненные из золота 585 пробы. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанных золотой цепочки с золотым кулоном. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в указанное время подошел к Потерпевший №2, которая находилась вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, осознавая открытый для Потерпевший №2 характер своих действий, рукой схватил золотую цепочку с находящемся на ней золотым кулоном, и с силой сдернул цепочку с шеи Потерпевший №2 При этом золотая цепочка стоимостью 30 141 руб., порвалась и фрагмент цепочки длиной 10 сантиметров стоимостью 3 510 руб., а также золотой кулон стоимостью 10 254 руб., остались в руках ФИО2, а фрагмент золотой цепочки длиной 40 сантиметров остался у потерпевшей на шее.

Завладев похищенным ФИО2, не обращая внимание на требование Потерпевший №2 вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 40 395 руб. (эпизод 2).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил Потерпевший №3, у которой на шее находилась золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанной золотой цепочки.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в указанное время подошел к Потерпевший №3, которая находилась вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, осознавая открытый для Потерпевший №3 характер своих действий, рукой схватил золотую цепочку стоимостью 40 134 руб., и с силой сдернул с шеи Потерпевший №3 указанную золотую цепочку. При этом золотая цепочка порвалась и фрагмент цепочки длиной 8 сантиметров стоимостью 8 914 руб., остался в руках ФИО2, а фрагмент золотой цепочки длиной 42 сантиметра остался у потерпевшей в руках. 

Завладев похищенным ФИО2, не обращая внимание на требование Потерпевший №3 вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 40 134 руб. (эпизод 3).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, при этом полагал, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании отказался, в связи чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проходил мимо 

<

адрес>, где увидел перед домом пожилую женщину (Потерпевший №1) с молодым человеком. ФИО2 подошел к ним и попросил телефон, что бы позвонить, но они отказали. В этот момент он заметил у ФИО7 на шее золотую цепочку с золотым крестиком. После этого он отошел от них метров на пятьдесят, так как решил через некоторое время вернуться и попытаться похитить золотые цепочку и крестик. Минут через пять, когда молодой человек ушел, он вернулся к дому, зашел на территорию участка, в этот момент из-за дома вышла Потерпевший №1 Когда она подошла к нему, он протянул руку и с силой резко дернул с шеи золотую цепочку с золотым крестиком и с похищенным быстро покинул место преступления. Ювелирные изделия он сдал в ломбард на вокзале за 31 000 руб. 

Кроме того, в начале сентября 2023 года, после 12 часов 00 минут, по дороге, на 

<

адрес> он встретил Потерпевший №2, у которой заметил на шее золотую цепочку с золотым кулоном. Когда они поравнялись, ФИО2 сорвал рукой с ее шеи цепочку с кулоном, а после этого сразу побежал в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где похищенные золотые изделия сдал в ломбард. В связи с тем, что у него была не целая цепочка, а только фрагмент, в ломбарде за сданные золотые изделия заплатили всего около 7 000 руб. 

В начале сентября 2023 года, он шел в сторону центрального рынка по 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №3 у которой на шее он заметил золотую цепочку. ФИО2 рукой с силой сдернул с ее шеи данную цепочку. После этого сразу развернулся и побежал. Когда он пришел в ломбард на вокзале, то обнаружил, что по дороге потерял похищенный фрагмент золотой цепочки. 

Пояснил, что когда совершал хищения он к женщинам физической силы не применял, никак им не угрожал, не отталкивал и не замахивался (т. 2 л.д. 15-18, 24-27, 50-54, 247-251).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 (эпизод 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вышла из дома. Когда прогуливалась, то заметила как по дороге шел ФИО2, который подошел к ней и завел разговор. После она ушла во двор своего дома. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 заметила, что калитка открыта, а на территории двора стоит ФИО2 Потерпевший №1 стала требовать, что бы он ушел. Но он схватил золотые цепочку и крестик, которые висели у ФИО7 на шее, и с силой сдернул их и убежал (т. 1 л.д. 54-56, 62-63, 69-70).

В судебном заседании потерпевшая поддержала свои показания и пояснила, что ущерб причиненный ей, подсудимый не возмещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, которая написала заявление о похищении у нее золотых цепочки и крестика. В ходе опроса потерпевшей было установлено, что когда она находилась на территории своего частного 

<

адрес>, туда зашел мужчина, который сорвал с ее шеи вышеуказанные золотые изделия. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, у него есть бабушка – Потерпевший №1, которая проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у бабушки по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 около 16 часов 00 минут вышла на улицу, он видел, что она там разговаривала с ФИО2 После этого они зашли во двор, минут через 15 Потерпевший №1 заметила, что перед калиткой, со стороны улицы кто-то ходит, и послала его посмотреть кто там, подойдя к калитке он увидел там ФИО2, который попросил дать ему телефон позвонить, но он ему отказал и ушел. О том, что ФИО2 похитил у ФИО7 золотою цепочку он узнал в тот же день от своих родителей (т. 1 л.д. 75-77);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут незаконно проникло на территорию 

<

адрес>, открыто похитило золотую цепочку (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО7 (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023, согласно которому осмотрены золотая цепочка с золотым крестиком, выполненные из золота 858 пробы, весом 11,57 грамм (т. 1 л.д. 212-213);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2023, согласно которому осмотрены денежные средства, в общей сумме 25 500, 5 купюр номиналом 5 000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб. (т. 1 л.д. 224);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 от 20.12.2023, согласно которой ФИО7, установлены телесные повреждения – ссадина задней поверхности нижней трети шеи справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 272/2023 от 04.12.2023, согласно которой рыночная стоимость цепочки, выполненной из золота, проба 858, плетение «Бисмарк», составила 43 017 руб., а крестика, выполненного из золота 585 пробы, составила 4 308 руб. (т. 1 л.д. 123-135);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала в мужчине находящемся под номером № ФИО2 - похитившего у нее золотые цепочку и крестик (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 изобличила ФИО2 в совершенном преступлении, а обвиняемый ФИО2 признал вину (т. 1 л.д. 64-68).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она шла на работу по 

<

адрес>, ей на встречу шел ФИО3 Когда они с ним поравнялись, то он резко рукой сорвал золотые цепочку и кулон, которые видели у нее на шее. После этого он сразу побежал в сторону центра города Малоярославец. Когда она оправилась от шока то обнаружила, что на шее у нее осталась большая часть золотой цепочки длиной около 40 см, а всего цепочка была длиной 50 см. Проба на цепочке и кулоне 585 (т. 1 л.д. 83-85, 92-93, 99-100; т. 2 л.д. 197-198).

В судебном заседании потерпевшая поддержала свои показания и пояснила, что ущерб причиненный ей, подсудимый не возмещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В социальной сети «ВКонтакте» было прочитано сообщение размещенное в сообществе, в котором говорилось, что у Потерпевший №2 в начале сентября 2023 года, когда она шла на работу по 

<

адрес>, неизвестный мужчина, сорвал с шеи золотою цепочку с золотым квадратным кулоном, после чего сбежал. После этого, Свидетель №2 связался с Потерпевший №2 и предложил ей обратиться в полицию и написать заявление. Потерпевший №2 согласилась. В ходе работы по заявлению, Потерпевший №2 описала мужчину совершившего хищение, который по описанию походил на ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, сорвало с нее цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный близи 

<

адрес>, где было совершено хищение в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 38-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 165-167);

- заключением товароведческой экспертизы № 269/2023 от 04.12.2023, согласно которой рыночная стоимость цепочки, выполненной из золота, длиной 50 сантиметров, проба 585, приобретенной в 2012 году, составила 30 141 руб., а кулона, квадратной формы, выполненного из золота, 585 пробы, приобретенного в 2012 году, составила 10 254 руб. (т. 1 л.д. 148-160);

- дополнительным заключением товароведческой экспертизы № 2/2024 от 09.01.2024, согласно которой рыночная стоимость фрагмента цепочки, выполненной из золота 585 пробы, общей длиной 10 см, которую приобретали в 2012 году как целое изделие длиной 50 см, весом около 6,30 грамм, по состоянию на 11 сентября 2023 года, составляет 3 510 руб. (т. 2 л.д. 203-214);

- протоколом опознания от 14.12.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала в мужчине, находящемся под номером № 1 ФИО2 - похитившего у нее золотые цепочку и кулон (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом очной ставки от 14.12.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 изобличила ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 94-98).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, она находилась вблизи 

<

адрес>, мимо нее прошел ФИО2 Который затем подошел к ней со спины, когда она обернулась, то он сорвал у неё с шеи золотую цепочку, она пыталась удержать цепочку. И у неё в руках осталась большая часть золотой цепочки, а у ФИО2 небольшой фрагмент. После этого ФИО2 сразу убежал (т. 1 л.д. 104-105, 110-111, 117-118, т. 2 л.д. 218-219, 236-237);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило золотую цепочку по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи 

<

адрес>, где произошло хищение имущества Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2023, согласно которому осмотрен фрагмент золотой цепочки, выполненный из золота 858 пробы (т. 1 л.д. 227-228);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 270/2023 от 04.12.2023, согласно которому рыночная стоимость цепочки, выполненной из золота, проба 858, приобретенной в августе 2023 года, составила 40 134 руб. (т. 1 л.д. 172-183);

- дополнительным заключением товароведческой судебной экспертизы № 1/2024 от 09.01.2024, согласно которой рыночная стоимость фрагмента цепочки, выполненной из 585 пробы, общей длинной 8 см, которую приобретали в августе 2023 года, как целое изделие длиной 50 см, весом около 20 грамм, по состоянию на 4 сентября 2023 года, составляет 8 914 руб. (т. 2 л.д. 224-235);

- протоколом опознания от 26.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала в мужчине находящемся под номером № - ФИО2, лицо похитившее у нее золотую цепочку (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей, и изобличила ФИО2 в совершении хищения (т. 1 л.д. 112-116).

Оценивая показания потерпевших: ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в которых он признаёт факты вышеуказанных противоправных действий и сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как излишне вмененный подсудимому по всем эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит в себе данный квалифицирующий признак.

Органом предварительного следствия ФИО2 по всем эпизодам вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевших путем срывания цепочки, без совершения иных физических воздействий не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. При этом, из анализа действий подсудимого следует, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении потерпевших, о чем свидетельствует, то, что его действия были направлены непосредственно на ювелирные изделия, в отношении потерпевших он никаких насильственных действий (например: толчки, удары и т.д.), а так же угроз совершения таких действий, не применял. В связи с чем, суд полагает, что данный квалифицирующий признак по всем эпизодам вменен ФИО2 безосновательно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО2, суд, квалифицирует: 

- эпизод 1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- эпизод 2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- эпизод 3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2023 года № 2403 (т. 1 л.д. 195-198) суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил три преступления относящихся к категории средней тяжести, в целом как личность характеризуются отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом по всем эпизодам в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности и применения положений ст. 64 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения положений для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить, заменив её на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года включительно, подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В ходе предварительного следствия в счет обеспечения возмещения ущерба наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме 25 000 руб., изъятые у него в ходе выемки 15.09.2023. 

Так как судом разрешался вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, суд полагает необходимым сохранить данные обеспечительные меры, до реального исполнения судебного акта о выплате процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 14 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на денежные средства ФИО2 в сумме 25 000 рублей, изъятые у него в ходе выемки 15.09.2023, сохранить до реального исполнения судебного акта о возмещении процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- золотую цепочку с крестиком, весом 11,57 гр. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9; 

- фрагмент золотой цепочки – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- денежные средства в сумме 500 рублей – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2;

- денежные средства в сумме 25 000 рублей – хранить в кассе ОМВД России по Малоярослвецкому району, до исполнения ФИО2 судебного акта о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу, после чего вернуть осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев