№ 22к-1290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Онищенко О.Ю., Кожевникова С.Н., 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением соответствующих запретов, определенных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 11 апреля 2025 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано, ФИО2 и ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением определенных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев по адресу места проживания: 

<

адрес> установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, при наличии разрешения суда;

- общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением общения в ходе проведения следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, контролирующими органами, судом, защитниками, а также близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев по адресу места проживания: РФ 

<

адрес>. 7 

<

адрес> установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, при наличии разрешения суда;

- общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением общения в ходе проведения следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, контролирующими органами, судом, защитниками, а также близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2025 года стороной защиты при обсуждении вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о необходимости ее изменения.

Считает, что, принимая решение об изменении меры пресечения, фактически при отсутствии надлежащего обоснования, и ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения, суд первой инстанции фактически поставил под сомнение ранее состоявшиеся решения судов всех инстанций.

Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что позволяет обоснованного полагать, что находясь на свободе, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе угрожать свидетелям, изобличающим их в совершении преступлений.

Полагает, что оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, данных об их личности никакая другая мера пресечения, кроме домашнего ареста, не исключит саму возможность для подсудимых скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит их надлежащее процессуальное поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

По мнению апеллянта, данная мера пресечения необходима в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу и принятия итогового решения по нему, поскольку возможность обвиняемых скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

ФИО1 и ФИО2 не относятся к лицам, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, ими не предоставлено подтверждения того, что их семейное положение, возраст, состояние здоровья не позволяют обвиняемым находиться под домашним арестом.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении подсудимых, фактически не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них, в своем решении суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время отпала необходимость в применении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалов, свидетельствующих о том, что применение такой меры пресечения невозможно ввиду объективных причин, не принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При принятии решения об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, данные об их личности, в том числе возраста, и правильно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Принимая решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд учел, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО1 также имеет заболевания, многочисленные награды, почетные грамоты и благодарности, отсутствие в материалах сведений о нарушении обвиняемыми меры пресечения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение об изменении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Одновременно с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, данных об их личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применение запрета определенных действий в отношении ФИО2 и ФИО1 обеспечит их надлежащее процессуальное поведение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие-либо объективные данные о том, что ФИО2 и ФИО1 намерены уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе угрожать свидетелям, изобличающим их в совершении преступлений, или препятствовать расследованию уголовного дела - суду не представлены.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий может гарантировать выполнение обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, возложенных на них УПК РФ обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий в отношении ФИО2 и ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, для обвиняемых ФИО2 и ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона.

Изложенные в апелляционном представлении доводы являются предположением. Сведений о нарушении ФИО2 и ФИО1 ограничений, возложенных на них судом при домашнем аресте, не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемых преступлениях, квалификации содеянного, могут быть определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представления о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции ограничил право на защиту обвиняемых, запретив, в том числе, общение их по телефонной связи со своими защитниками, и в этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления в отношении каждого обвиняемого исключением из запрета использования телефонной связью общение со своим защитником.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: