РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием участников ДТП - ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку определение не содержит анализа нарушения водителем п. 8.12 ПДД РФ, а также обстоятельств, в связи с чем, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что в определении должен быть сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушения ПДД. 

В судебном заседании ФИО1, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД были не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Дата в 11 часов 50 минут по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi DelicaD5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, который не эксплуатировался, принадлежащим ФИО3

03 июля 2019 года должностным лицом при вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом такого решения, анализ доказательств отсутствует. 

В определении допущены противоречия действий ФИО1, который не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, вследствие чего был нанесен материальный ущерб, а также указание на то, что в связи с этими действиями ФИО1 у последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В определении от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом фактически установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, однако в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В обжалуемом определении, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивирован, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность обжалуемого определения. 

При таких данных, определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом существенного нарушения процессуальных требований определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в определении должны быть сделан о том, что ФИО1 допустил нарушения п.8.12 ПДД, является не основанными на законе.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева