Дело № 1-98/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 24 марта 2017 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Боталова П.М., Засухина И.В., 

потерпевшего ЗАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.10.2013 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.03.2015 года по отбытию срока;

- 20.06.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

содержащегося под стражей с 26 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу телевизора цветного изображения из квартиры своего соседа ЗАИ, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к квартире ЗАИ, расположенной по адресу: 

<

адрес> с/п Кудымкарского муниципального района 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи найденных рядом хозяйственных вил начал взламывать запорное устройство на входной двери сеней дома, а ФИО2 стоял радом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Взломав дверь, ФИО1 и ФИО2 через сени дома и незапертую входную дверь квартиры незаконно проникли в жилище ЗАИ, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из комнаты телевизор цветного изображения марки «LG» модель CT-21D75M с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ЗАИ, а также металлическое и пластмассовое ведро, в котором находилось 2,5 кг. замороженного картофеля, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАИ материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, им понятно, что они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Радостев И.А., защитники – адвокаты Боталов П.М. и Засухин И.В. выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок).

Потерпевший ЗАИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований им не заявлено. Просит назначить наказание по усмотрению суда в соответствии с законом.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКА РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего о мере наказания.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства дела, характер противоправных действий подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО2 со стороны администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется в целом положительно, указано, что проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, работает вахтовым методом. В быту ведет себя скромно, вежлив, пользуется авторитетом у соседей. Редко был замечен в употреблении спиртных напитков. Со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется аналогичным образом. Согласно материалов дела, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, между тем, согласно справке с военкомата ФИО2 военную службу не проходил, передан в запас с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 218, том 1). Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

При назначении размера наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому ФИО2 не применять, с учетом личности и всех обстоятельств дела. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленной характеристике с администрации 

<

данные изъяты>, объективно характеризоваться не может, поскольку временно проживает с Г*, от которой жалоб не поступало. Общается с лицами, склонными к употреблению спиртного. Со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, отмечено, что ранее неоднократно судим. Проживает с сожительницей в 

<

адрес>, ни где не трудоустроен, склонен к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртного. Также неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно материалов дела, ФИО1 на учете психиатра не состоит, ранее состоял на учет у нарколога, но снят с учета в октябре 2016 года в виду отсутствия сведений более 3-х лет. Согласно справке с военкомата в 2001 году признан ограниченно годным к военной службе. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При определении срока и размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому ФИО1 не применять, с учетом личности и всех обстоятельств дела. 

ФИО1 судим 20.06.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Преступление по данному уголовному делу им совершено в период испытательного срока, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исковых требований нет.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор цветного изображения марки LG и два ведра оставить во владении собственника ЗАИ; хозяйственные вилы, замок со скобой, не востребованные потерпевшим, подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чистоеву В.С. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4427 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1, в виде вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 5278 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО2, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 20 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор цветного изображения марки LG и два ведра оставить во владении собственника ЗАИ; хозяйственные вилы, замок со скобой - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чистоеву В.С. в размере 4427 рублей 50 копеек, адвокату Васькиной Е.А. в размере 5278 рублей 50 копеек обратить в счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья- Зубова М.А.