РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 10.08.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Б

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Б, в указанный день, в не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Не согласившись с принятым постановлением, Б обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе Б указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., в момент своего задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наркотические средства он, в настоящее время, не употребляет. Он направлялся на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписал протокол об отказе в прохождении освидетельствования чтобы сотрудники полиции его отпустили.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.). Б был задержан в связи с обнаружением сотрудниками полиции у него признаков наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. (данные обезличены) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола, Б от прохождения освидетельствования отказался. В данной связи, в (данные обезличены) Б был подвергнут административному задержанию. (ДД.ММ.ГГГГ.). в его отношении был составлен протокол (№) об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о совершении Б правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ основан на имеющихся в деле доказательствах. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Б не отрицает сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и о наличии вины Бв совершении указанного правонарушения, является верным. 

Таким образом протокол (адрес обезличен) соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Б был подписан Б с пояснениями об отказе от прохождения освидетельствования.

Причина отказа – желание быть отпущенным домой – не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же не установлено. Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Б соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении Б подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)., о признании Б виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода