Дело № 2-2597/2017 2 ноября 2017 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 2 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания»(далее ООО), в котором просил взыскать с ответчика причиненный промочкой ущерб в сумме 54601 рубль, неустойку в сумме 1638 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 38119 рублей.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ООО «Народная управляющая компания» в 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1, 04.01.2017 по причине засора канализационного стояка произошел залив квартиры сточными водами, что подтверждается актом от 04.01.2017, составленного управляющей компанией(л.д.20). В результате промочки истцу причинен имущественный вред, который согласно Отчету об оценке специалиста ИП Ю.А.А. составил 54601 рубль(л.д.24). Истец обращался к ответчику с претензией(л.д.63), ответ на которую не получил, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика – не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, ответчик извещался по адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ(л.д.69,78), а также по адресу, указанному в квитанции по оплате коммунальных услуг(л.д.68). Об уважительности причин не явки суду представитель ответчика не сообщил, возражений на иск по определению суда от 30.08.2017(л.д.2) не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст.117,167,233 ГПК РФ, согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается документально свидетельством о государственной регистрации права(л.д.13) и техническим паспортом квартиры(л.д.14), ответчиком не оспаривается. 

Управление указанным домом осуществляет ООО «Народная управляющая компания», что ответчиком также не оспаривается и подтверждается Счетом-извещением по оплате услуг(л.д.68). 

В квартире истца, 04.01.2017 по причине засора канализационного стояка произошел залив квартиры сточными водами, что подтверждается актом от 04.01.2017, составленного ответчиком(л.д.20), в результате чего пострадали имущество и отделка квартиры.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Ю.А.А.

Согласно отчета ИП Ю.А.А. №1-08.17 от 01.08.2017(л.д.22-62), рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта имущества) - составила 54601 рубль(л.д.24).

Из материалов дела следует, что специалист Ю.А.А. является членом СРО(л.д.60), его профессиональная деятельность застрахована(л.д.61). Его отчет соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». 

В настоящее время отчет Ю.А.А. сторонами по делу не оспорен, иные доказательства о виде повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а так же поврежденного имущества - в деле отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего от промочки, составляет - 54601 рубль.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 54601 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в размере 20 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 27800 рублей 50 копеек(расчет: 54601+1000:2 = 27800 рублей 50 копеек)

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. После установления факта промочки квартиры истца, ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, ущерб в неоспариваемой сумме до вынесения решения суда по делу не возмещен. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа ответчиком не представлено. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновывает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты ущерба нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания указанной нормы следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае речь идет об обязательствах из причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Следовательно, применение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2138 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 54601 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 27800 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2138 рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.