Дело № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 13.04.2017г. на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованный рядом с домом № по 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. Определением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Полагая, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, истец просит взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование судебных документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под сухим деревом. Так же пояснила, что в соответствии с распоряжением Администрации 

<

адрес> от 24.12.2012г. №-р в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства города» переданы зеленые насаждения по 

<

адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, земельный участок не сформирован.

Третье лицо - администрации 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с домом по адресу: 

<

адрес> ушла. Подойдя к своему автомобилю в 14 часов 00 минут она обнаружила, что на автомобиль упало сухое дерево, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В то же день ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим фрагментом дерева установлен, определением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения фрагмента дерева, произрастающего возле 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Транспектр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 

<

данные изъяты> коп.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. (в редакции от 21.05.2015 г.) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016 г.).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

На основании п.п. 13 п. 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В судебном заседании также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно п. 537 распоряжения администрации г. Рязани № 2520-р от 24.12.2012 г. «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани и передаче в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства города», последнему переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань, в том числе зеленые насаждения произрастающие на 

<

адрес>.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на 

<

адрес>, в том числе возле 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное распоряжение не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод представителя ответчика о том, что основания для возложения на МБУ «Дирекция благоустройства города» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, противоречит представленным и исследованным доказательствам.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 56940 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг по ксерокопированию судебных документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., ксерокопированием документов в сумме 

<

данные изъяты>) руб., оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья подпись

Судья О.В. Скорая