Дело № 2-2380/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 августа 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием прокурора Кулешовой Д.Р., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Ялта в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымкурортпроект», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и неиспользованный отпуск, компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Ялта, действуя в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период 2015-2016 годов в сумме 61381,57 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период с 2016 по 2017 год в сумме 2525,00 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2016 год в сумме 6398,06 рублей, а также, с учётом уточненных исковых требований компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города Ялта проверкой было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношения с ГУП РК «Крымкурортпроект» с 28 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года. Вместе с тем, установлено, что на данный момент перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 61381,57. Кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, общая сумма невыплаченных при увольнении сумм составила 70305,44 рублей. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.04.2017 года № 363-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр», ГУП РК «Крымкурортпроект» реорганизовано путем присоединения. Срок выполнения распоряжения определен до 06.07.2017 года, в связи с чем просит взыскать задолженность с обоих ответчиков.

Истец и прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке. Истец дополнительно поясняла, что после увольнения неоднократно устно обращалась к директору ГУП РК «Крымкурортпроект» относительно выплаты задолженности по заработной плате, однако её обращения были оставлены без удовлетворения. Также прокурором предоставлены дополнительные пояснения относительно ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик ГУП РК «Крымкурортпроект» о причинах неявки не уведомил, ранее предоставлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик ГУП РК «Крымский туристский центр» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, представителя истца (прокурора) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 года ФИО1 была принята на работу в ГУП РК «Крымкурортпроект» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от 28.12.2015 г. (л.д. 14). 

Приказом № от 17 июня 2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (ст.80 Трудового Кодекса РФ) (л.д. 15).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке, предоставленной ГУП РК «Крымкурортпроект», задолженность работодателя перед ФИО1 за период с 28.12.2015 года по 17.07.2016 года составила: по заработной плате в сумме 61381,57 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8923,87 рублей (где компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6398,06 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 2525,81 рублей, таким образом в расчётах истца содержится арифметическая ошибка в сумме компенсации за несвоевременную выплату заработной платы) (л.д. 5).

Представленная справка подписана директором ГУП РК «Крымкурортпроект», доказательств несоответствия указанных в справке расчетов ответчиками суду не представлено, равно как ими не оспаривается и наличие задолженности перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании образовавшейся задолженности с работодателя ГУП РК «Крымкурортпроект» в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что, как установлено судом, трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учётом принципа соразмерности, разумности и справедливости, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП РК «Крымкурортпроект» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требований, предъявленных к ГУП РК «Крымский туристский центр», суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.04.2017 года № 363-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр», реорганизовано ГУП РК «Крымкурортпроект» путем присоединения к ГУП РК «Крымский туристский центр».

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, как усматривается из сведений о ГУП РК «Крымкурортпроект», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное юридическое лицо до настоящего времени находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; запись о прекращении его деятельности в Реестре отсутствует.

Таким образом, на сегодняшний день ГУП РК «Крымкурортпроект» продолжает нести обязанность по выплате своим работником задолженности по заработной плате, а также иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, в связи с чем требования, предъявленные к ГУП РК «Крымский туристский центр» суд считает преждевременными и необоснованными.

Разрешая заявленные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом также принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Крымкурортпроект» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2609 рублей (2309 рублей за требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Заместителя прокурора города Ялта в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымкурортпроект», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и неиспользованный отпуск, компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 61381,57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2525,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6398,06 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75305 (семьдесят пять тысяч триста пять) рублей 44 копейки.

В части исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2609 рублей.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.